ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-22/2026 (2-1982/2025)

(43RS0002-01-2025-002505-83)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в собственности истца находится автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак №. 03.10.2024 около 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак №, ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0374417791. Истцом в АО ГСК «Югория» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не осуществило. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. Ответа от АО ГСК «Югория» не поступало. 25.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 по делу № У-25-35433 ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги было отказано. Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ТС № 980-10/24 размер расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П. с учетом цен действующих в регионе соответствующих месту ДТП, составили: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со средним ценам без учета износа составляет 395 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа составляет 221 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 141 300 руб. Установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 300 руб., сумму убытков в размере 254 200 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы за составление и подачу претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 1 163 руб. 78 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 79 700 руб., убытки 318 517 руб, с учетом допроса эксперта и дополнений к расчету, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что с 15.01.2022 собственник транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак №, не менялся, при проведении первичного осмотра АО ГСК «Югория» истец предоставил эксперту для обозрения и сверки правоустанавливающие документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС), паспорт, эксперт после проверки документов указал истца в акте как владельца ТС. В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности на представителя. Доверенность заверена нотариусом 09.10.2024 при личном обращении ФИО1 для совершения нотариального действия удостоверения и выдачи доверенности на представителя. На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком у ответчика имелись станции технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО. По причине приоритета выполнения ремонта без учета износа на запасные части, истец был вынужден оплатить полную стоимость страхового полиса. Таким образом, на момент подачи заявления о наступлении страхового случая у страховщика имелась возможность для ремонта ТС, однако направление на восстановительный ремонт выдано не было. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставления документов в надлежащей форме, однако ни истец, ни представитель рекомендованные документы не представили, документы представлены в копиях, не удостоверены. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренные Правилами, являются обязанностью потерпевшего в силу закона об ОСАГО. 22.10.2024 года в адрес истца направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Представиль ответчика представили рецензию на заключение судебной экспертизы, кроме того, истец частично отремонтировал частично транспортное средство в связи с чем оплата должна быть по фактическим расходам, в частности, по замене капота и бампера. 25.09.2025 года произведена выплата страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу подпункта «д» п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному сред Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

По данным УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, с 26.02.2024 по настоящее время является ФИО4 (л.д. 286 Том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0374417791, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 (л.д. 101 Том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ России по г. Кирову от 03.10.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

18.10.2024 представитель истца направил в АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта на СТОА. К заявлению о страховом возмещении также были приложены незаверенная нотариально копия паспорта истца, а также незаверенная нотариально копия свидетельства регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие факт ДТП, заверенные копии сведений об участниках ДТП, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

22.10.2024 ГСК «Югория» письмом исх. № 2024-0000088043/1 от 22.10.2024 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной нотариально копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО по вопросам увеличения срока ремонта транспортного средства, либо увеличения длины маршрута до СТОА, либо доплаты сверх лимита, либо об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, либо смены категории СТОА. (л.д. 106 Том 1).

Соглашение между сторонами достигнуто не было.

24.10.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно акту в осмотре транспортного средства участвовала владелец ФИО1, что подтверждено и представленными фотографими, на которых зафиксирован собственник ктранспортного среддства на момент осмотра, отражены сведения по раснпортному средству (л.д. 108 об.-109 т.1).

31.10.2024 в адрес представителя истца ответчиком вновь направлено уведомление о необходимости предоставления нотариальной доверенности, заверенной надлежащим образом, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заверенные надлежащим образом, при предоставлении которых заявление о взыскании страхового возмещения будет рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 137 Том 1).

Пунктом 7.15 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), вступившего в силу с 01.10.2024 года, предусмотрен перечень документов предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая, а именно, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (7.16 Правил). Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п.7.17 Правил).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российск Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владели; транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения, а при личнос обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 и 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

22.10.2024 в адрес истца направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то есть фактически на дату 22.10.2024 страховая компания признавала случай страховым и, соответственноо, право ФИО1 на ремонт ее транспортного средства на СТОА в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 03.10.2024.

Таким образом, у страховщика не имелось объективных препятствий для установления страхового случая, его обстоятельств, личности потерпевшего – получателя страхового возмещения, размера страхового возмещения. Убыток по страховому случаю не урегулирован до настоящего времени, отказ в страховом возмещении страховщиком также не производился. Изложенное нарушает права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховая компания была обязана выдать истцу направление на СТОА, что ею сделано не было, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № 041/24-48-002377 от 28.10.2024, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сред Opel Astra, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 133 800 руб., с учетом износа 79 200 руб.

15.11.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21.11.2024 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.28.01.2025 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 27.02.2025.

Финансовая организация письмом исх. № 2025-0000009233/1 от 31.01.2025 уведомила представителя истца о необходимости предоставить документы в соответствии с уведомлением исх. № 2024-0000088043/1 от 22.10.2024.

03.02.2025 специалист ООО «МЭТР» осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра № 1532690, в котором отразил перечень повреждений (л.д. 147 Том 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 № У-25-35433/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано, т.к. заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» № 980-10/24 от 26.05.2025, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по ценам РСА без учета износа округленно составляет 141 300 руб., с учетом износа - 91 800 руб. (л.д. 49-85 т. 1).

Расходы по оценке составили 22 500 руб. что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 980-10/24 от 26.05.2025 (л.д. 86 т. 1).

АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб. по платежному поручению № 191074 от 25.09.2025 (л.д. 219 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4256 от 10.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.10.2024 в соответствии с Положением Банка Россииот 04.03.2021 № 755-П и раценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП 03.10.2024 составляет с учетом округления без учета износа 171 400 руб., с учетом износа 99 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату совершения ДТП - 03.10.2024 с учетом округления составляет без учета износа 477 417 руб., с учетом износа - 122 261 руб. На момент проведения судебной экспертизы в общепринятых и установленных Минюстом РФ «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целх определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» отсутствует методика определения стоимости восстановительного ремонта КТС с применением аналогов запасных частей и агрегатов. В Методических рекомендациях Минюста отсутствуют критерии оценки и отбора аналогов запасных частей: по производителю, сроках поставки, стоимости и качеству. Вследствие того, что судом не заданы критерии оценки и отбора аналагов запасных частей, ответить на вопрос № 3 текущей экспертизой не представляется возможным (л.д. 143-172 Том 2).

На экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4256 от 10.11.2025 по инициативе ответчика ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертизы «Эксперт авто» подготовлена рецензия, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП от 03.10.2024 составляет 82 100 руб., без учета износа 136 024 руб. 31 коп. (л.д. 204-208 Том 2).

Из показаний эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» С.Д.В., следует, что в представленном заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4256 от 10.11.2025 допущена техническая опечатка в стоимости запасных частей, которая повлияла на результаты ответа на вопрос 1, а именно, фара правая с учетом каталожного номера указана 30 116 руб., стоимость на дату ДТП - 28284 руб., противотуманная фара с учетом каталожного номера будет составлять 2 966 руб. С учетом изменения стоимости указанных запчастей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.10.2024 в соответствии с Положением Банка Россииот 04.03.2021 № 755-П и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП 03.10.2024, составляет с учетом округления без учета износа 158 919 руб., с учетом износа 93 300 руб., в части среднего рынка расссчет правильный, представил дополнительный рассчет. Согласно материалам дела автомобиль был частично подремонтирован, по результатам осмотра и повреждений автомобиль требовал замены, т.к. поврежден каркас, однако замена не выполнена, соответственно, автомобиль невосстановлен, то же самое относится и к другим деталям. Расчет с применением аналогов провести невозможно, нет методики, по которым он может рассчитываться, и какие аналоги использовать непонятно, у них значительный разбег, они могут быть как выше стоимостью, так и ниже (л.д. 233-239, 243-244 т. 2).

Экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с учетом дополнительного расчета и показаний эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу с учетом дополнительного расчета и показаний эксперта в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб., произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. У страховщика не имелось объективных препятствий для установления страхового случая, его обстоятельств, личности потерпевшей, получателя страхового возмещения, размера страхового случая, убыток по страховому случаю не урегулирован. Частичный ремонт автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, что подтверждено показаниями эксперта.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта, вместе с тем направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 79 719 руб. (158919-79200), где 158 919 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от № 4256 от 10.11.2025, с учетом уточнений от 19.12.2025 года, 79 200 руб. –сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 79 719 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, сумма убытков составит 318 498 руб. (477 417 -158 919) При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4256 от 10.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 477417 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 318 498 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять от размера страхового возмещения 158 919 руб.

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, обязательства по которому не выполнены, который составит 79 459, 50 руб. (158919/2).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб., в том числе: 4 000 руб. за подготовку и подачу претензии в АО ГСК «Югория», 2000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за первый судодень участия представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.01.2025, кассовыми чеками от 23.01.2025 на сумму 4 000 руб., от 28.05.2025 на сумму 18 000 руб. (л.д. 88, 89, 90 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, уточнение иска, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Истцом для определения суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам понесены расходы по оплате экспертизы, данные расходы являются необходимыми в целях реализации права на обращение в суд, подтверждены документально экспертным заключением № 980-10/24 от 26.05.2025, актом выполненных работ (услуг) №980-10/24 от 26.05.2025, кассовым чеком от 26.05.2025 на сумму 22 500 руб., в связи с чем суд признает их судебными расходами, и с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы в сумме 22 500 руб. подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1163 руб. 78 коп. (102,50+102,50+150,50+276,64+94,50+294,64+142,50), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 455 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 79 719 руб., штраф в размере 79 459 руб. 50 коп., убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта 318 498 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 1163 руб. 78 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 12 455 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026