административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов ФИО1 ФИО 10, УФССП РФ по КЧР о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства 23592/23/09007-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанский районный отдел судебных приставов ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 ФИО 11-Керимовне и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Административный истец, административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 А-К. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель административного истца и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в письменных ходатайствах и возражениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от дата на основании судебного приказа № от дата вынесенного мировым судьей судебного участка № Прикубанского районного суда КЧР о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно ст. 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так согласно требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию по указанному исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей.

Исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о том, что по исполнительному производству№-ИП от дата в отношении ФИО 3-Керимовне, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 года, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Денежные средства в полном объеме были взысканы с должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие действия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства совершались.

Указанные в административном исковом заявлении нарушение не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку иные мероприятия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, выполнялись.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, следовательно, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу не носит пресекательный характер. 

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период принимались меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на нее обязанностей. 

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя, однако такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, который также вправе принимать решения об окончании исполнительного производства при возникновении условий предусмотренных ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исходя из материалов дела, судом не установлено наступление обстоятельств, предусмотренных ст.47 указанного федерального закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку денежные средства с должника взысканы в полном объеме, судом не установлено нарушенное право истца, которое подлежит судебной защите. 

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков. В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансовго Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов ФИО1 ФИО 12, УФССП РФ по КЧР о признании незаконным бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хубиев