Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 212015 рублей, убытки в размере 971 рубль 45 копеек, судебные расходы в сумме 54830 рублей, мотивируя тем, что 06.05.2020 в 13 часов 20 минут на ул.Карла Маркса в районе дома № 107 в г.Вяземском Хабаровского края произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства виновника «Isuzu-Bighorn» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota-Vista Ardeo» госномер № под управлением ФИО2 На месте ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителем истца ФИО3 представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 231808 рублей, убытки в размере 971 рубль 45 копеек, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5330 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 06.05.2020 он двигался на своем автомобиле «Isuzu-Bighorn» по ул.Карла Маркса в г.Вяземском в сторону центра города с минимальной скоростью, доехав до перекрестка с ул.Дзержинского, остановился, посмотрел налево, там на достаточном расстоянии двигался автомобиль, марку которого он не рассмотрел, он продолжил движение через перекресток, и когда уже заканчивал его проезжать, почувствовал удар с левой стороны, от которого его автомобиль перевернуло, протащило волоком и опрокинуло в кювет на крышу. Удар был осуществлен автомобилем истца, который, как он понял, двигался с большой скоростью, у него не было тормозного пути, водитель при ударе находился на встречной полосе, вероятно, хотел обогнать его автомобиль слева. Также пояснил, что с вынесенным на месте ДТП постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он не согласился, пытался его обжаловать в Вяземский районный суд, но жалоба не была принята судом, обжаловал данное постановление в Девятый кассационный суд в г.Владивосток в июне 2020 года, жалобу приняли к рассмотрению, дело находится в производстве. Также пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства истца, в его присутствии фиксировались повреждения на данном автомобиле, но не все повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП 06.05.2020, стоимость ремонта по исследованию эксперта, представленному истцом, превышает среднюю стоимость данного автомобиля без повреждений. Также пояснил, что оба водителя должны восстанавливать свои машины самостоятельно, поскольку заключением эксперта от 28.08.2020 установлена обоюдная вина участников ДТП.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил взыскать в пользу истца не более 50% заявленной суммы, поскольку заключением судебного эксперта установлена обоюдная вина обоих водителей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06.05.2020 в 13 часов 20 минут на ул.Карла Маркса в районе дома № 107 в г.Вяземском Хабаровского края произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «Isuzu-Bighorn» госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Toyota-Vista Ardeo» госномер № под управлением собственника ФИО2 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. 

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 06.05.2020 признан виновным ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчиком ФИО1 принимались меры к оспариванию указанного постановления, но жалоба была возвращена, доказательств отмены или изменения указанного постановления ответчиком суду не представлено.

Заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от 28.08.2020 установлена обоюдная вина истца и ответчика в указанном ДТП, а именно действия водителя автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», то есть истца ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а действия водителя автомобиля «Isuzu-Bighorn», то есть ответчика ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, действия обоих водителей являются причинами данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

У суда нет оснований сомневаться как в квалификации судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так и в приведенных в заключении выводах. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик, виновный в дорожно – транспортном происшествии, на момент когда оно произошло, не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту экспертного исследования от 25.05.2020, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет 388534,00руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 259509,00руб., стоимость годных остатков 47494,00руб. Сумма причиненного ущерба определена путем разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 212015 рублей. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы от 28.08.2020 сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota-Vista Ardeo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет 485599,00руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 253000,00руб., стоимость годных остатков 21192,00руб. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае при обоюдной вине водителей должно быть взыскано не более 50% от заявленной суммы ущерба, либо каждый должен восстанавливать свой автомобиль самостоятельно, поскольку в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ каждый из водителей в данной ситуации вправе обратиться в суд за возмещением ущерба на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

В данном случае, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 231808,00руб., что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля «Toyota-Vista Ardeo» за вычетом стоимости годных остатков. (253 000 – 21192). 

В целях первоначального определения стоимости восстановительного ремонта и определения полученных автомобилем повреждений, истцом были оплачены работы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму в 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.05.2020, платежными документами, актом приемки-сдачи работ, а также понесены расходы на оплату телеграмм с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы на общую сумму 971,45руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками об оплате.

В указанной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, выразившегося в причинении механических повреждений его автомобилю, а также расходов, вытекающих из причиненного имуществу вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих к взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом были предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020, согласно которому общая стоимость услуг составила 30000 рублей, акт выполненных работ от 29.05.2020.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма в размере 15000 рублей. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5330 рублей 00 копеек, понесены затраты на заверение нотариусом копий документов на сумму 300 рублей.

Указанные суммы, как судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением за судебной защитой, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая разъяснения, содержащие в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность указание на участие представителя в данном деле не содержит.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из разницы размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231808 рублей, возмещение убытков в размере 971,45 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5330,00 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 300 рублей, а всего взыскать 271409,45 рублей (двести семьдесят одну тысячу четыреста девять рублей 45 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 197 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020.

Судья Матвиевская К.А.