Судья Минаева Е.Д.

Дело №22-1997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Курневой Н.В., представившего удостоверение №2959 и ордер №119507 от 03.10.2025,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, которым 

В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 31.05.2024, с испытательным сроком один год семь месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания:

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное 08.09.2024), в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное 26.11.2024), в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи на судебном участке № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Избранную меру пресечения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения ее под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу время с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи на судебном участке № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с 23.08.2023 по 12.12.2023, с 25.12.2024 до 10.01.2025, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи на судебном участке № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с 10.01.2025 по 10.06.2025.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в порядке возмещения материального ущерба от преступления 8112 рублей 99 копеек (восемь тысяч сто двенадцать рублей 99 копеек). Материальных претензий ООО «Валдберриз» не заявлено.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Курневой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в пункте выдачи заказов ООО «Валдберриз», по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и ДД.ММ.ГГГГ в период 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в торговом зале магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Также, ФИО1 признана виновной за совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут в торговом зале магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, так как считает его несправедливым.

В обоснование своей позиции, опровергая выводы, изложенные в приговоре, указывает на то, что вину свою по преступлениям она признала полностью, раскаялась в содеянном и сообщает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела для оговора потерпевших и свидетелей, а также оснований искажать фактические обстоятельства судом в ее отношении выявлено не было.

Автор жалобы при принятии решения просит учесть ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Кроме этого, отмечает, что обязуется в полном объеме возместить материальный ущерб в размере 8 112 рублей 99 копеек в пользу АО «Тандер».

Таким образом, на основании изложенного, просит при рассмотрении апелляционной жалобы оценить всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также учесть данные о ее личности, характер совершенных преступлений и изменить приговор Лужского городского суда в части назначенного наказания, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных старшим помощником Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., последний считает приговор Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и в связи с этим, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным.Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как было установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления направлены против собственности. 

Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – как совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также – по двум преступлениям - по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражи, т.е. совершение двух тайных хищений чужого имущества.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

При принятии решения о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о её личности, а именно: учёл, что она не состоит на учете у врача психиатра, что ей оказывалась консультативная помощь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградском областном центре психического здоровья Лужского района, состоит на учете у врача нарколога с 01.02.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 18.07.2024 № ФИО1 страдает наркоманией.

Кроме этого, судом было учтено, что старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 29.10.2024 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда Ленинградской области ФИО1 лишена родительских прав.

Как следует из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от 18.07.2024 №, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдала. У неё имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип и синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы), т. е. полинаркоманию. Как наркозависимое лицо, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при принятии решения помимо вышеизложенных данных, было обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по трем престиуплениям - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания: за три совершенные преступления, судом обоснованно соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, соблюдены требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований к признанию смягчающими - иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимой, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.2 ст.81 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит верным отсутствие правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом были выполнены требования в строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, определенный судом первой инстанции размер данного наказания чрезмерно строгим не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вывод суда, изложенный в приговоре в части взыскания материального ущерба в пользу АО «Тандер» на сумму 8112 рублей 99 копеек с осужденной ФИО1 обоснованным и справедливым, определенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года в отношении В.Л.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья -