Дело 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. соответственно в счет долга по арендной плате по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» (прежде - ОАО) о взыскании 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. соответственно в счет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор № аренды земельного участка, по которому истец предоставил ответчику в аренду часть (

<

данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: 

<

адрес>. В тот же день они подписали акт приема-передачи, придав ему статус Приложения № к договору, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. пролонгировали договор на неопределенный срок, дополнили его Приложением № «Расчет цены договора за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ» в форме редакции Приложения № к соглашению. В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 Приложения № стороны определили площадь о участка по договору в 

<

данные изъяты> кв.м., ставку арендной платы - 

<

данные изъяты> руб./1 кв.м. в месяц. При этом арендатор обязался удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. долг по аренде составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> руб./1 кв.м. х 

<

данные изъяты> мес.), НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. они же заключили договор №, по которому истец предоставил ответчику в аренду часть (

<

данные изъяты> кв.м.) того же участка. Стороны подписали акт приема-передачи участка, как Приложение №, в соответствии с п. 4 Приложения № установили ставку арендной платы в 

<

данные изъяты> руб./1 кв.м. в месяц. В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. долг по аренде составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> кв.м х 

<

данные изъяты> руб./1 кв.м. х 12 мес.), НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб. Оплату за ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из договоров ответчик не произвел, в целом он исполнял обязательства недобросовестно, арендные платежи по 

<

данные изъяты> руб./год за ДД.ММ.ГГГГ.г. с процентами, исчисленными по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по его, ФИО1, искам были взысканы решениями Тихвинского городского суда по делам №, №, №, №. Ссылаясь на п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., письмом от ДД.ММ.ГГГГг№, полученным им, истцом, ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Газпром Информ» уведомило его о прекращении договорных обязательств по истечении 30 дней со дня получения письма. В ответ он, истец, потребовал возвратить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой, до настоящего времени ответчик не освободил участок, использует по прямому назначению. При этом ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, направлял ПАО «Газпром», ООО «Газпром Информ» письма с просьбой о направлении на участок ДД.ММ.ГГГГг. представителя для определения площади фактически занятой объектами недвижимости, такое предложение ответчик игнорировал. Права собственности на недвижимые объекты (воздушная электролиния ЛЭП 10 Кв, подъездная дорога) зарегистрированы за ответчиком, доказательств фактического освобождения участков от таких объектов не имеется. При таких обстоятельствах спорные участки не могут быть признаны освобожденными и возвращенными арендодателю, как предметы аренды, поэтому на основании ст. 1 Земельного Кодекса РФ ответчик сохраняет обязанность внесения арендных платежей. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором. При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки, неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). В силу п. 4.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора он обязан сдать участок арендодателю по акту приема-передачи, таких обязательств ответчик не исполнил, продолжил аренду на неопределенный срок. Ввиду задержки уплаты арендных платежей к взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-7).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 дополнила иск новым требованием о взыскании с ПАО «Газпром» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обосновав его разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», где указано на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (л.д. 61-62). 

В том же судебном заседании ФИО2 представила ходатайство о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат ФИО1 по оплате услуг по представительству (л.д. 63-67).

В настоящем судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 увеличила иск по размеру в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. просила взыскать 

<

данные изъяты>., представив арифметический расчет такой суммы (л.д. 80).

ФИО1 в заседание суда не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца ФИО2 поддержала требования, огласила и приобщила к делу письменный текст выступления (л.д. 86-91), помимо доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему, пояснила следующее. Ответчик полагает, что направление ДД.ММ.ГГГГг. Обществом «Газпром Информ» письма ФИО1 о прекращении договорных обязательств по истечении 30 дней со дня получения письма прекратило с ДД.ММ.ГГГГг. действие договоров аренды, а подписанные ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Газпром» в одностороннем порядке акты приема-передачи земельных участков подтвердили возврат арендованных земель по правилам ст. 622 ГК РФ. Истец с такими доводами не согласен, договоры аренды считает возобновленными на неопределенный срок. Так, по предложению ФИО1 представитель арендатора не явился ДД.ММ.ГГГГг. на участок для определения площади фактических занятых и свободных площадей, между тем, на участках истца находятся: линия электропередачи воздушной ПРС Бесовка протяженностью 

<

данные изъяты> кв.м., подъездная автодорога к ПРС Бесовка протяженностью 

<

данные изъяты> м, основанием к регистрации прав собственности на которые стали договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №-Госстрой. При таких обстоятельствах участки нельзя считать свободными и возвращенными арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ. Письмо ООО «Газпром информ» от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении договора» не разрешило в одностороннем порядке судьбу договоров, противоречит их условиям о расторжении, прекращении. Так, в силу п. 6.3 договоров аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения. В случае досрочного расторжения договора стороны обязались произвести взаиморасчеты по всем основаниям, предусмотренным условиям договора. Согласно п. 4.2.7, п. 4.2.8 договоров при досрочном их расторжении арендатор в течение 10 дней обязался освободить участок и сдать его по акту приема-передачи. Нарушая договоренности, ПАО «Газпром» не произвело взаиморасчета, не уплатило арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГг., не сдало участок арендодателю. При расторжении арендных отношений нахождение на участке, принадлежащем истцу, недвижимости ответчика требовало согласованных действий при сдаче его по акту приема-передачи, потому ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предложил арендатору направить на участок представителя для разрешения такого рода вопросов, предложение арендодателя ответчик не исполнил. Письмо от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении договора» нарушает согласованный баланс интересов сторон. Ответчик возвел объекты недвижимости и зарегистрировал права на них в законном порядке, потому основания для сноса (демонтажа) таких объектов, обращения истца в суд с негаторным иском отсутствуют. При таких обстоятельствах и, в случае признания судом договоров аренды прекращенными, либо расторгнутыми, ФИО1 не вправе требовать сноса объектов недвижимости ответчика для восстановления своего права по правилам ст. 622 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, огласил письменные объяснения, подписанные ФИО4, приобщил их к делу (л.д. 92-96), пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес арендодателя были направлены письмо № о прекращении договоров аренды, акты приема-передачи арендуемых участков, ФИО1 получил их, от подписания актов неправомерно отказался. Невозможность возврата части участка, занятой объектами недвижимости, не препятствовала ФИО1 принять те части арендуемых земельных участков, на которых отсутствует недвижимость и которые арендатор больше не использует по окончании строительства. Направление актов возврата в отношении всех арендуемых земельных участков, в том числе тех, на которых расположен объект недвижимости, не свидетельствует о недоказанности возврата тех частей земельных участков, которые не были заняты объектами недвижимого имущества и после прекращения договора не используются ПАО «Газпром». Возможность возврата земельного участка по частям, подтверждена выводами постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018г. по делу № А59-3776/2017. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017г. по делу № А09-11130/2016 отмечено, что действия истца, отказывающегося от подписания акта возврата земельного участка, фактически направлены на понуждение арендатора к продолжению пользования имуществом, необходимость в котором отпала (строительство объекта закончено, цель представления в аренду земельного участка достигнута), несению расходов по оплате такого пользования. Неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений, неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Безосновательный отказ ФИО1 в принятии участка создает ему возможность получения арендной платы. Ухудшение состояния предмета аренды, также не освобождает арендодателя от обязанности его принять, в таком случае у него возникает право требования компенсации возникших убытков. Если исходить из невозможности возврата участка, где расположены объекты недвижимости, то обязательства по возврату данной части земельного участка являются прекращенным в силу невозможности его исполнения по правилам ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011г. № 18АП-2367/2011 по делу № А07-16288/2010 указано на невозможность возврата земельного участка без сноса объектов недвижимости, поскольку зарегистрированные права на данные объекты не оспорены, а договор аренды прекратил свое действие в то время, когда права ответчика на имущество уже были зарегистрированы, договорные обязательства ответчика по возврату земельного участка прекращены в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, обязательство по возврату участка ФИО1 прекратилось невозможностью исполнения. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. По смыслу ст. 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», право пользования земельным участком, занятым зданием, строением или сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011г. № 14381/10 указывает, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, от дачи объяснений отказался, сославшись на то, что поддерживает объяснения данные ФИО3

Третье лицо ООО «Газпром информ» было извещено заказной корреспонденцией о проведении ДД.ММ.ГГГГг. предварительного судебного заседания (л.д. 74). Следуя правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял ООО «Газпром информ» о дальнейшем движении дела. Своего представителя в суд, отзыва по требованиям ООО «Газпром информ» не направило. 

Ст.ст. 12, ч. 1 56, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел иск законным, доказанным, подлежащим удовлетворению.

По окончании рассмотрения дела по существу, в прениях ДД.ММ.ГГГГг. выступил с речью представитель ответчика ФИО3, по окончании выступления он приобщил к делу текст выступления (л.д. 99-109).

Поскольку речи, лиц участвующих в деле, в прениях, имеют место по окончании рассмотрения дела по существу, постольку ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не относит такие речи к доказательствам по делу. По названной причине суд не счел речь ФИО3 в прениях доказательством ответчика, оценки ей в решении давать не стал. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежит исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно положениям ст. 606, ч. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, среди иного, могут быть переданы земельные участки. 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 416 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

В силу ч. 1 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как указано в абз. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определен в п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160 (далее – Правила об охранных зонах, Правила). 

Так, Правила устанавливают, что:

в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2);

земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4); 

границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании; охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6);

охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7);

в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (подп. «б» п. 8).

Судом установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого определено, как 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства (л.д. 29, 30). 

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили соответственно договор № аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему, по которым ФИО1 предоставил в аренду ответчику на 

<

данные изъяты> месяцев (с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок) часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой (части) составила 

<

данные изъяты> кв.м, а по дополнительному соглашению – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 10-19). 

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор № аренды земельного участка, по которому ФИО1 предоставил в аренду ответчику на 

<

данные изъяты> месяцев часть (

<

данные изъяты> кв.м) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 22-28).

Договоры имеют тождественное содержание, каждый из них содержит Раздел 6 «Изменение, расторжение и прекращение договора», согласно которому:

действие договора может прекращено по соглашению его сторон (п. 6.1);

арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора (п. 6.3);

в случае досрочного расторжения договоры стороны обязаны произвести взаиморасчеты по всем основаниям, предусмотренным условиям договора (п. 6.3). 

В договорах указано, что при досрочном их расторжении арендатор обязуется по своей инициативе сдать земельный участок по акту приема-передачи; освободить в 10-дневный срок арендуемой участок в случае досрочного прекращения или расторжения договора (п. 4.2.8, п. 4.2.9).

Передача земельных участков арендатору была оформлена актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. со схемами участков к ним (л.д. 20-21, 25-27). На схемах показаны конфигурация, местонахождение участков. Площадью одного из них указаны 

<

данные изъяты> кв.м, при этом, как это видно из схемы, 

<

данные изъяты> кв.м из них были переданы во временное пользование, 

<

данные изъяты> кв.м – в постоянное для устройства подъездной дороги. Участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м был передан во временное пользование для устройства высоковольтной линии -10 Кв.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газпром информ» направило ФИО1 письмо № СК-01/30-3567 о прекращении договоров ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, в котором, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, арендодатель указал на возврат арендованных участков, предложил подписать прилагаемые акты приема-передачи. В том же письме, ссылаясь на п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., Общество уведомило ФИО1 о прекращении договоров в течение 30 дней со дня получения уведомления (л.д. 40). 

В актах, предложенных ФИО1 для подписания, площадями возвращаемых земель значатся 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, площади, занятые объектами недвижимости, охранные зоны, свободные земли не определены (л.д. 41, 42).

Корреспонденцию ООО «Газпром информ» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг., в тот же день направил ПАО «Газпром», ООО «Газпром информ» письма, где напомнил о прежних своих неоднократных и безуспешных попытках урегулирования арендных правоотношений; предложил направить представителя арендатора для участия в определении площадей фактически используемых под объектами недвижимости; предложил согласовать новые условия договоров (л.д. 43, 44, 45). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровый инженер ФИО7, действуя от имени ФИО1, предложила ПАО «Газпром», ООО «Газпром информ» направить ДД.ММ.ГГГГг. специалиста для участия в работах по определению фактически занимаемой арендатором площади под объектами недвижимости, охранных зон под ЛЭП 10 Кв (л.д. 38, 39). ПАО «Газпром» оставило своего представителя на обследование участка не направило.

Обследовав участок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 дали заключение, согласно которому:

созданные арендатором объекты недвижимости представляют собой автодорогу и ЛЭП 10 Кв.;

работы по устройству ЛЭП выполнялись в соответствии с Правилами об установления охранных зон, при этом в нарушение п. 6 Правил арендатор, зарегистрировав право собственности на ЛЭП ДД.ММ.ГГГГг., не зарегистрировал охранную зону ЛЭП;

часть земельного участка, подпадающего в охранную зону ЛЭП 10Кв., не может быть использована ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием «для дачного строительства», так как строительство в охранной зоне ЛЭП не допускается;

все запреты по использованию арендуемых участков ПАО «Газпром» должно зарегистрировать в законном порядке, уведомить о том собственника участка во избежание причинения вреда жизни, здоровью, повреждения имущества (л.д. 46-48).

Не считая договоры расторгнутыми, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ПАО «Газпром», ООО «Газпром информ» требования о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. долга по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., адресаты письмо получили, требование не исполнили (л.д. 32-37). 

Не признавая иск, ответчик исходил из свершившегося, на его взгляд, факта прекращения действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГг., передачи им арендуемого участка в 

<

данные изъяты> кв.м по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд ншел такие доводы несостоятельными.

В письме, актах от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, арендатор указал на сдачу им всего арендуемого участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, однако такое событие объективно не могло и не может иметь места, поскольку часть участка занята принадлежащими арендатору объектами, прочно соединенными с землей, принадлежащей арендодателю ФИО1 В письме от ДД.ММ.ГГГГг., актах арендатор не разграничил площади сдаваемого участка в 

<

данные изъяты> кв.м на свободные и занятые, не определил их фактический метраж, не упомянул о нахождении на участках объектов недвижимости арендатора, регистрации в установленном порядке охранной зоны, судьбе занятых площадей. 

При таких обстоятельствах сторонам, безусловно, надлежало разрешить вопрос дальнейшего пользования Обществом «Газпром» землей, находящейся под объектами недвижимости и уточнения ее фактической площади, определить фактическую площадь свободного от построек земельного участка, подлежащего возврату арендодателю ФИО1 Одним из способов решения таких вопросов стало бы участие специалиста ПАО «Газпром» в работах, проводимых на участке кадастровыми инженерами ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик неправомерно уклонился от любых действий такого рода. 

Участие специалиста ПАО «Газпром» в кадастровых работах, проводимых ФИО1, было не столько целесообразным, как необходимым, поскольку, возведя объект электросетевого хозяйства (ЛЭП 10Кв), ПАО «Газпром» в нарушение требований п. 6, п. 7 Правил об охранных зонах до ДД.ММ.ГГГГг. не определило и не зарегистрировало границы охранной зоны ЛЭП, не установило за свой счет предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных Правилами об охранных зонах. 

Сдача арендуемых земель без определения границ охранной зоны, предупреждающих знаков, нарушала права сторон, т.к. не позволяла собственнику ЛЭП 10Кв (ПАО «Газпром») определить зону ее безопасной работы, в том числе исключающую повреждение или уничтожение ЛЭП, причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, а собственнику земли (ФИО1), где расположена ЛЭП - использовать землю для безопасного дачного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратился к руководителям ПАО «Газпром», ООО «Газпром информ» с предложением определить и зарегистрировать охранную зону ЛЭП 10Кв, указал на то, что инертность ПАО «Газпром» в таком вопросе противоречит Правилам об охранных зонах, нарушает его, истца, права по безопасному использованию участка для дачного строительства (л.д. 81-85). В том же письме ФИО5 предложил выкуп земли за 

<

данные изъяты> руб., обращение ФИО1 Общества оставили без ответа. 

Действия ФИО1, предпринятые им после получения письма от ДД.ММ.ГГГГг. и проектов актов приема-передачи земли, суд расценил не уклонением его от приема участка от арендатора, а правомерными действиями, направленными на необходимое упорядочение арендных правоотношений, в защиту интересов обеих сторон. 

По правовой сути акт приёма-передачи арендуемого имущества, является результатом заключения или расторжения договора аренды, окончательным документом. 

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что договоры подлежат расторжению по истечении 30 дней со дня получения арендодателем такого письма, т.е. в будущем. При этом ответчик составил и подписал акт сдачи им всего участка уже ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до расторжения договоров, участвуя в споре, исходил, из такого события, как свершившегося и юридически значимого для обеих сторон. 

Исходя из свершившегося факта расторжения договоров, сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. всего участка площадью в 

<

данные изъяты> кв.м, в суде представитель ФИО3 привел противоречивый комментарий такому факту. Так, ФИО3 указал на то, что арендатор был вправе возвратить участок по частям (за вычетом площади, занятой объектами недвижимости), при этом не называл площадей занятых и свободных, а вычеты в акте не оговорены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 416 ГК РФ, ФИО3 стал утверждать о том, что, занятая объектами недвижимости земля, не подлежит возврату по объективным причинам, в части возврата таких земель обязательства прекращены. При этом акты сдачи земли от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении обязательств в отношении каком-либо площади не упоминали. Все доводы ФИО3, основанные на решениях апелляционных арбитражных судов различных регионов РФ, суд отверг, т.к. ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не относит судебные акты регионального уровня к нормативным документам, применяемым судами при разрешении гражданских дел.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. арендатор указал на расторжение им договора от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. стороны договоров не заключали. Писем уточняющего характера к письму от ДД.ММ.ГГГГг., равно как и отдельного уведомления о прекращении/расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 до настоящего времени от арендатора не получал.

Оценивая доказательства ответчика о прекращении договора, руководствуясь ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержания договоров, суд пришел к следующему. 

В п. 6.1 договоров аренды стороны указали, что их действие может быть прекращено по соглашению его сторон, при этом соглашения сторон о прекращении договоров аренды не имело места.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. арендатор, при отсутствии на то соглашения сторон, уведомил ФИО1 о прекращении договоров, с позиций п. 6.1 договоров такое письмо носит ничтожный характер, исполнения не требовало. 

В п. 6.3 договоров стороны наделили арендатора правом одностороннего расторжения (но не прекращения), договора, указали на то, что при расторжении договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении договоров», сославшись на п. 6.3 договоров, арендатор объявил ФИО1 о расторжении договоров аренды, при этом требования п. 6.3 о взаиморасчетах до настоящего времени не исполнил. 

Принимая во внимание формальные нарушения, допущенные арендатором при одностороннем разрешении судьбы договоров, участков и арендных платежей, суд нашел договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнутыми и не прекращенными, арендную плату по ним за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2 о взыскании процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ, проверив расчет суммы взыскания в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 80), суд нашел требование законным и обоснованным, расчет правильным, не содержащим арифметических ошибок, сумму в 

<

данные изъяты>. – подлежащей взысканию с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд нашел не противоречащим приведенным разъяснениям данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ, относящей к таким расходам, расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителей, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9, 60, 78). 

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридической помощи по настоящему делу, п. 5.1 которого установили стоимость услуг в 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. доказан факт перечисления ФИО1 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО2 ФИО2 договорные обязательства исполнила: принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, дополнения к нему (л.д. 64-67). 

Не получив от ответчика доводов о чрезмерности затрат истца по представительству, суд счел необходимым взыскать с ПАО «Газпром» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей ценности защищаемого права, сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. 

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья