Председательствующий Макаров А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-260/2017

13 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Сардинова Р.Т., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора - войсковая часть № 

<

данные изъяты> Сладкова А.С. и апелляционной жалобе обвиняемого Мальцева Е.И. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017г. о возвращении военному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Мальцева Е.И.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления прокурора Сардинова Р.Т. и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Мальцев обвиняется в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, в 21-м часу 17 декабря 2016 г. в расположении войсковой части № Мальцев, находясь в суточном наряде, при чистке оружия, в нарушение требований ст. 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - УВС ВС РФ) и ст. 124, 125 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ (далее - УГ и КС ВС РФ), направил 

<

данные изъяты> в сторону ФИО9 и, не вынув магазин, передернув затворную раму, дослал патрон в патронник. При этом Мальцев, случайно нажав на спусковой крючок, произвел выстрел, которым ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017г. уголовное дело в отношении Мальцева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из постановления суда следует, что в обвинительном заключении отсутствует указание на действия ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, которые могли быть отнесены к предусмотренным ст. 14 УВС ВС РФ случаям применения или использования оружия, а также не указаны основания распространения на ФИО1 положений ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ.

В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель Сладков и обвиняемый ФИО1 соответственно, проводя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, просят судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

При этом государственный обвинитель свое апелляционное представление мотивирует следующими доводами:

- о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, позволяющим постановить приговор или иное судебное решение на его основе;

- об обоснованном вменении ФИО1 нарушений ст. 14 УВС ВС РФ и ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ, поскольку они регламентируют порядок обращения с оружием и подлежат расширительному толкованию; 

- обвиняемый в инкриминируемый ему период времени специальные обязанности фактически не исполнял, поскольку находился в общежитии, а потому положения, регламентирующие порядок обращения с оружием при исполнении обязанностей командира дежурного подразделения, на него не распространяются; 

- обвиняемый не собирался заряжать оружие, а положения ст. 125 УГ и КС ВС РФ, которые он нарушил, дослав патрон в патронник, распространяются не только на период несения гарнизонной и караульной служб, но и на данные обстоятельства; 

- обвиняемый в рассматриваемый период оружие не чистил и не проводил его регламентированную разборку и, как следствие, необходимости выполнения им предписаний ст. 170, 235 УВС ВС РФ и ст. 269 УГ и КС ВС РФ не имелось, указание же в обвинительном заключении на чистку оружия могло быть устранено судом без возвращения уголовного дела прокурору;

- обвиняемый не осуществлял ни один из установленных видов обращения с оружием, а потому вменение ему нарушения правил, которые регламентируют иные правоотношения, не допустимо;

- суд первой инстанции, не разрешая дело по существу, критически высказался относительно показаний 

<

данные изъяты> ФИО11, нарушив положения ст. 17 УПК РФ;

- указывая на противоречия в обвинительном заключении, суд не конкретизировал, в чем они выражаются;

- решение о возвращении уголовного дела принято без возобновления судебного следствия и без заслушивания мнения сторон;

- резолютивная часть постановления не содержит сведений о должностном лице, которому суд возвратил уголовное дело;

- возвращение уголовного дела прокурору, с учетом признания вины обвиняемым и сохранения в отношении него меры процессуального принуждения, нарушает права обвиняемого ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, обвиняемый привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- о признании им вины в содеянном и согласии с его квалификацией;

- о нарушении им ст. 14 УВС ВС РФ, выразившемся в непринятии мер по обеспечению безопасности;

- о том, что чистку оружия, регламентированную ст. 170 УВС ВС РФ и ст. 235 УГ и КС ВС РФ он не производил, а легкомысленно повел себя при обращении с оружием в жилом помещении;

- возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления (способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также изложение конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод о наличии преступления, его квалификации, с указанием на нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого, нарушение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Выполнение этих требований органом предварительного расследования позволяет обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учетом вмененного деяния, реализовать свое право на защиту. 

Согласно ст. 14 УВС ВС РФ применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни военнослужащего или других граждан или может повлечь иные тяжкие последствия: при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов; при побеге из-под охраны с оружием либо на транспортных средствах, при побеге в условиях ограниченной видимости, а также при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения.

Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.

При применении и использовании оружия военнослужащий обязан принять меры для обеспечения безопасности окружающих граждан, а в случае необходимости оказать первую помощь пострадавшим.

Таким образом, положения ст. 14 УВС ВС РФ регламентируют порядок обращения с оружием в условиях, когда его применение вызвано указанными в названной норме обстоятельствами, то есть целенаправленного использования.

Нормами ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ предписан порядок заряжания и разряжания оружия.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении порядка обращения с оружием, регламентированного ст. 14 УВС ВС РФ и ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ, которые им допущены в ходе чистки оружия.

Однако, как следует из обвинительного заключения, неосторожный выстрел из пистолета им произведен при чистке пистолета, а не в процессе целенаправленного применения оружия по назначению.

Принимая во внимание, что нормами ст. 14 УВС ВС РФ и ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ не регламентируется порядок чистки оружия, нарушение которого, как следует из обвинительного заключения, привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обвинительное заключение по делу должно было содержать ссылки на правовые акты, регламентирующие порядок, основания и место чистки оружия военнослужащими, а также меры безопасности при ее проведении, о чем правильно указано в постановлении суда.

Поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, носящей бланкетный характер, отсутствуют ссылки и указания на правовые акты и документы, нарушение которых привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, вывод суда первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.

При этом утверждение автора апелляционного представления о том, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ФИО1 нарушен порядок обращения с оружием, регламентированный ст. 14 УВС ВС РФ и ст. 124, 125 УГ и КС ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно признал не основанным на законе, поскольку положения ст. 14 УВС ВС РФ определяют порядок целенаправленного использования оружия в указанных в данной норме ситуациях, которые, вопреки ошибочному мнению государственного обвинителя, не подлежат расширительному толкованию.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 в рассматриваемый период оружие не чистил и не проводил его регламентированную разборку и, как следствие, необходимости выполнения им предписаний ст. 170, 235 УВС ВС РФ и ст. 269 УГ и КС ВС РФ не имелось, а указание же в обвинительном заключении на чистку оружия могло быть устранено судом без возвращения уголовного дела прокурору, являются беспредметными по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд не вправе расширять обвинение, включая в него нормы, не вмененные в установленном порядке органом предварительного расследования.

Учитывая то, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 допустил нарушение порядка обращения с оружием при его чистке, при этом сами нормы, регламентирующие порядок этих действий, в обвинительном заключении не указаны, а нарушение их ему не вменено, суд, вопреки ошибочному утверждению государственного обвинителя, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может восполнить этот пробел обвинительного заключения, в том числе путем исключения этого обстоятельства из объема обвинения. 

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы обвиняемого о том, что ранение потерпевшего им осуществлено не в ходе чистки оружия.

Таким образом, несоблюдение вышеизложенного положения закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах не влияют на правильность принятого решения суда первой инстанции и иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов