№10-17/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 15 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Козак Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дядик С.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 01.03.2017, которым

ФИО1, судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, к ... месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.5 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Усинского городского суда РК от 11.02.2016 в виде ограничения свободы, назначено наказание - ... месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок ... месяцев ... дня, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Усинского городского суда от 02.11.2015, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание - ... год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ... месяцев ... дня,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Дядик С.А. внес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в связи с допущенным мировым судьей при назначении наказания неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда от 02.11.2015 мировым судьей не учтены требования ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ, предусматривающие, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.72 УК РФ не зачтен в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по приговору Усинского городского суда от 02.11.2015. 

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры г.Усинска Козак Г.А. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, кроме того осужденный выразил несогласие с решением мирового судьи об отмене условного осуждения, обосновывая его тем, что не допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Усинского городского суда от 02.11.2015 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ... году ... месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. 

Отменив условное осуждение ФИО1 по приговору от 02.11.2015 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК в виде ... года лишения свободы с ограничением свободы сроком ... месяцев ... дня мировой судья нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание не превышает неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2015.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку назначению окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ подлежит более строгое наказание, чем назначено по каждому из приговоров, входящих в совокупность.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Приговором Усинского городского суда РК от 02.11.2015 в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., который подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 01.03.2017 в отношении ФИО1 изменить: 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда РК от 02.11.2015 и окончательно определить ФИО1 наказание - ... год ... месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ... месяцев ... дня.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 1 раз в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Исип