№ 10-5/2018 Мировой судья Маркина Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

прокурора - помощника военного прокурора Тульского гарнизона Никульникова А.С. 

осужденного ФИО6, 

защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по апелляционной жалобой и дополнению к апелляционной жалобе защитника - адвоката Жуковой Е.В. и апелляционной жалобой защитника - адвоката Пак Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав защитника - адвоката Жукову Е.В., осужденного ФИО6, прокурора Никульникова А.С., учитывая письменную позицию защитника – адвоката Пак Д.А., представителя потерпевшего ФИО9, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года, ФИО6 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, что он будучи в должности 

<

данные изъяты>, представил в финансовую службу предприятия 

<

данные изъяты> фиктивные оправдательные платежные документы о его якобы проживании в гостиницах в период его служебных командировок в городах – 

<

данные изъяты> в период с 13.04.2015 по 30.11.2015, вследствие чего ему было произведено списание денежных средств подотчетного аванса на общую сумму 37000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, которыми ФИО6 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, своими умышленными преступными действиями, ФИО6 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 37000 рублей. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Жукова Е.В. не согласившись с приговором, считая его подлежащим отмене, указала, что полагает, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что он выполнил мошеннические (заведомо обманные) действия в отношении 

<

данные изъяты>, причинив имущественный ущерб на сумму 37000 рублей, составляющие объективную сторону преступления. Также судом не выявлено признаков, указывающих на совершение ФИО6 активных умышленных действий, связанных с обманом вышеуказанного предприятия, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. Полагает, что представление ФИО6 якобы фиктивных оправдательных документов за проживание в гостиницах сотрудниками 

<

данные изъяты> выявлено не было, вследствие чего произведено списание денежных средств подотчетного аванса на сумму 6000 рублей, 7500 рублей, 2500 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей принадлежащих 

<

данные изъяты> впоследствии распорядился по своему усмотрению. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что на самом деле он в гостиницах и отелях проживал и получал от администраторов гостиниц платежные документы, считая их подлинными. Кроме того защитник указывает, что суд в своем приговоре ссылается на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что представленные платежные документы о проживании в вышеуказанных гостиницах они видят впервые. При этом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были допрошены администраторы, которые работали в гостиницах в день прибытия и день убытия ФИО6, не взяты образцы почерка администраторов, образцы почерка у ФИО6, не проведены почерковедческие экспертизы и экспертизы по печатям в вышеуказанных гостиницах, где проживал ФИО6, не проведены опознания ФИО6 администраторами гостиниц, в которых, согласно представленных им платёжных документов он проживал. Считает, что ФИО6 преступление не совершал, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Пак Д.А. выражает частичное несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО6 вину в совершении преступления не признал, в ходе допроса указал, что преступление не совершал, умысла на хищение денежных средств не имел, действительно при нахождении в служебных командировках понес расходы на проживания в суммах указанных в отчетах и подтверждающих документах. ФИО6 полагает, что суд необоснованно отверг его показания, выводы суда изложенные при оглашении приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения ФИО6 в командировках в указанные даты потерпевшим не оспаривался. С учетом изложенного, просил приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года отменить, вынести новый приговор, которым ФИО6 оправдать за отсутствием события преступления.

Дополнительные материалы к апелляционным жалобам защитников, защитниками не подавались. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - помощник военного прокурора Тульского гарнизона Никульников А.С. полагал необходимым приговор мирового судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жуковой Е.В. и Пак Д.А. без удовлетворения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу, каких либо оснований недоверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу приговора. Каких либо оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, личной заинтересованности этих лиц в привлечении ФИО6 к ответственности, судом не установлено. Непризнание подсудимым своей вины в совершении описанного в приговоре преступления, являются проявлением защитной позиции подсудимого по делу. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник – адвокат Жукова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и просила суд учесть позицию её подзащитного ФИО6 о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Пак Д.А. в судебное заседание не явился, в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении от 

<

данные изъяты> просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержав доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обратил внимание суда, что по состоянию на 26.02.2018 года истек срок привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УПК РФ, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Указал, что на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО6 согласен и последствия такого прекращения ФИО6 им разъяснены. 

Осужденный ФИО6 в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, поддержал апелляционные жалобы его защитников Жуковой Е.В. и Пак Д.А. и также просил прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности, указывая на его согласие на данное прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил приговор мирового судьи от 15.11.2017 года оставить без изменения как законный, а апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения. 

Прокурор - помощник военного прокурора Тульского гарнизона Никульникова А.С. в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы защитников Жуковой Е.В. и Пак Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15.11.2017 без изменения, как законный и обоснованный указывая на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, подробно изложены в приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, в частности получили обоснованную оценку в:

показаниях представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ФИО6 работал в 

<

данные изъяты> и неоднократно направлялся в служебные командировки, по возвращении из которых предоставлял авансовые отчеты за проживание в различных гостиницах, в связи, с чем со счета организации списывались денежные средств; 

показаниях свидетеля ФИО4 из которых следует, что в ее должностные обязанности как сотрудника 

<

данные изъяты> входило принятие и обработка авансовых отчетов поступивших от должностных лиц, которые прибывали из командировок. По авансовому отчету 

<

данные изъяты>, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты> на сумму 6000 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, в период с 23.03.2015 по 26.03.2015, авансовому отчету 

<

данные изъяты>, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты> на сумму 7500 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты> в период с 08.04.2015 по 11.04.2015, авансовому отчету 

<

данные изъяты>, квитанции 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2500 рублей за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 04.08.2015 по 05.08.2015, авансовому отчету 

<

данные изъяты>, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты>, на общую сумму 5000 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, в период с 14.10.2015 по 16.10.2015, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1700 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты> в период с 16.10.2015 по 17.10.2015, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты> на общую сумму 5000 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, в период с 18.10.2015 по 20.10.2015, авансовому отчету 

<

данные изъяты>, счету 

<

данные изъяты>. фискальному чеку 

<

данные изъяты>, на общую сумму 6000 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, в период с 19.11.2015 по 22.11.2015, авансовому отчету 

<

данные изъяты>, счету 

<

данные изъяты>, фискальному чеку 

<

данные изъяты>, на общую сумму 5000 рублей, за оплату проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, в период с 27.11.2015 по 29.11.2015 принимались документы, представленные ФИО6, именно ей. Денежные средства, перечисленные с лицевого счета 

<

данные изъяты> ФИО6 за проживание в вышеуказанных гостиницах (отелях) впоследствии по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия не вносились;

показаниях свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании из которых следует, что она контролировала действия бухгалтера ФИО4, которая принимала документы - авансовые отчеты, фискальные чеки, счета от ФИО6, и в связи с тем, что данные документы были заполнены правильно, производилось списание денежных средств со счета организации. Ни в ее должностные обязанности, ни в должностные обязанности ФИО4 не входит проверка подлинности предоставляемых документов;

показаниях допрошенного в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, свидетеля ФИО1 из которых следует, что она является собственницей отеля 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования, она знакомилась с предъявляемыми копиями платежных документов: 

<

данные изъяты> и фискальный чек 

<

данные изъяты> отеля «

<

данные изъяты> видела их впервые. При этом, данные документы не являются документами, которые выдаются сотрудниками отеля 

<

данные изъяты>. Печать на представленных документах (счетах на оплату) не соответствует действительной печати отеля. Администратор ФИО7 в 2015 году не работала в отеле 

<

данные изъяты>. ФИО6 в отеле 

<

данные изъяты> не проживал и не оплачивал проживание. Кроме того, указала, что в 2015 году было 22 номера, среди которых не было номера № 21/1. Номера комнат в счетах отеля 

<

данные изъяты> никогда не указывались в дробных числах;

показаниях допрошенного в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, свидетеля ФИО2 из которых следует, что с января 2001 года она работает в 

<

данные изъяты> в должности управляющего гостиничным комплексом. Ознакомившись с копиями платежных документов: счет 

<

данные изъяты> и фискальным чеком 

<

данные изъяты> выданными 

<

данные изъяты> указала, что представленные копии документов видит впервые. Данные документы не являются документами, которые выдаются сотрудниками данной гостиницы. Печать на предъявленных документах (счетах на оплату) не соответствует действительной печати отеля, а администратор ФИО8 уволена в конце апреля 2015 года. В период с 16.10.2015 по 17.10.2015 ФИО6 в указанной гостинице не проживал и не оплачивал проживание. Номер комнаты № 43 указанного в счете 

<

данные изъяты> не существует;

показаниях допрошенного в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, свидетеля ФИО3 из которых следует, что с октября 2014 года она работает в должности начальника службы приема и размещения в 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с копиями документов, а именно: счет 

<

данные изъяты> и фискальный чек 

<

данные изъяты> выданные в 

<

данные изъяты> указала, что данные документы не являются документами, которые выдаются сотрудниками гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>. Печать на предъявленных документах (счете на оплату) не соответствует действительности. Администратор ФИО10 в 

<

данные изъяты> никогда не работала и не работает. В период с 14.10.2015 по 16.10.2015 ФИО6 не проживал в 

<

данные изъяты> и не оплачивал проживание;

протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены: копия выписки из лицевого счета 

<

данные изъяты>, копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, копии платежного поручения 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, согласно которому были осмотрены все указанные в обвинительном заключении авансовые отчеты, счета, фискальные чеки, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя 

<

данные изъяты>;

срочным трудовым договором (контрактом) 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 принят на работу в 

<

данные изъяты> и назначен на должность 

<

данные изъяты>;

дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

данные изъяты>, согласно которому срок действия договора продлен до 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку» согласно которому с 18.03.2015 по 22.03.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

приказом начальника 

<

данные изъяты> «О продлении командировки», согласно которому командировка ФИО6 продлена с 23.03.2015 до 27.03.2015 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 18.03.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 27.03.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>,

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку», согласно которому с 08.04.2015 по 11.04.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 08.04.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 11.04.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку», согласно которому с 

<

данные изъяты> ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>);

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 04.08.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 05.08.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 06.08.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку» согласно которому с 14.10.2015 по 16.10.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 14.10.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 16.10.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работников в командировку», согласно которому с 18.10.2015 по 20.10.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 18.10.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 20.10.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку» согласно которому с 19.11.2015 по 22.11.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 19.11.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 22.11.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О направлении работника в командировку», согласно которому с 27.11.2015 по 29.11.2015 ФИО6 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>;

командировочным удостоверением 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 27.11.2015 убыл в 

<

данные изъяты>, 29.11.2015 прибыл в 

<

данные изъяты>;

приказом (распоряжением) начальника 

<

данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО6 уволен 

<

данные изъяты>;

письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 в период с 23.03.2015 до 26.03.2015, с 08.04.2015 до 11.04.2015 ни в какое другое время в отеле 

<

данные изъяты> не проживал. Администратор ФИО7 работала с 01.09.2012 до 14.04.2013. Номера №32 в отеле не имеется. Сумма не соответствует прейскуранту 

<

данные изъяты>;

письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 в период с 01.01.2015 до 31.12.2015 в отеле 

<

данные изъяты> не проживал. 

<

данные изъяты>;

письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 в период с 14.10.2015 до 16.10.2015, с 27.11.2015 до 29.11.2015 в отеле 

<

данные изъяты> не проживал. 

<

данные изъяты>;

письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 в период с 16.10.2015 до 17.10.2015 в гостинице 

<

данные изъяты> не проживал 

<

данные изъяты>;

письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 в период с 18.10.2015 до 20.10.2015 в 

<

данные изъяты> не проживал. Отчетные документы не являются оригинальными, номера 23 не имеется, сумма не соответствует прейскуранту, указанный администратор не является работником организации 

<

данные изъяты>;

приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты>;

справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО6 в период с 19.11.2015 года по 22.11.2015 года, а так же 04.08.2015 года в гостинице 

<

данные изъяты> не проживал. Форма отчетных документов и чеков отличается от приложения к запросу

<

данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, признал достоверными показания в части того, что с 19.02.2015 по 13.02.2017 он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, часто ездил в командировки в различные субъекты РФ. После возвращения из командировок в бухгалтерию 

<

данные изъяты> он сдавал товарные и фискальные чеки за проживание в гостиницах. С предоставленными ему на обозрение документами, находящимися в настоящее время, он знакомился в ходе предварительного расследования и подтверждает, что именно эти документы, он предоставлял в бухгалтерию 

<

данные изъяты> в период с 27.11.2015 по 30.11.2015.

Остальные показания подсудимого, в части непризнание вины, в части проживания в гостиницах и получения именно в гостиницах фискальных чеков и счетов – суд первой инстанции расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос свидетелей посредством видеоконференц-связи проведен с согласия участников процесса и в соответствии с требованиями ст.278.1 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО6 представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу. 

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Все собранные по делу доказательства всесторонне и полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд привел мотивы по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка также в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 74, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного ФИО6, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО6, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, а так же допросе в качестве свидетелей – администраторов гостиниц и отелей, чьи подписи стоят на счетах, мотивированно в приговоре, что свидетельствует о проверке данных доводов защитника Жуковой Е.В. в суде первой инстанции, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий ФИО6 мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, с верным установлением фактических обстоятельств совершения преступления, с оценкой изложенных в приговоре доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ. Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО6 объективное подтверждение. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО6 сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым, как не состоящий на учете у врача–психиатра и врача - нарколога.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО6, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о применении наказания в виде штрафа, то есть не связанного с изоляцией от общества и правильно при определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учел тяжесть совершенного ФИО6 преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Каких либо обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований и обстоятельств влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, постановления оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции. 

Наличие в приговоре в установочной и описательно-мотивировочной частях указаний на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей вместо должной 5000 (пять тысяч) рублей, входящую в сумму материального ущерба причиненного подсудимым ФИО6 в размере 37000 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника Пак Д.А., защитника Жуковой Е.В. и ходатайства осужденного ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление по ч.1 ст.159 УК РФ, совершенное им в период с 13.04.2015 по 30.11.2015, состоящее из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, является оконченным с момента совершения последнего преступного действия указанного в приговоре, которым является дата - 30.11.2015. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление, то есть в данном случае, исчисляется с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ с 30.11.2015 по 30.11.2017. В отношении ФИО6 приговор мировым судьёй судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области постановлен 15.11.2017, то есть, до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, который судом апелляционной инстанции, в ходе его проверки признается законным. Позиция защитников и осужденного ФИО6 одновременно поддержавших апелляционные жалобы с требованием оправдать осужденного ФИО6 и также считающих возможным прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует об отсутствии согласия ФИО6 на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года подлежит исполнению, как законный и обоснованный, в порядке главы 46 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2017 года, в отношении осужденного ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе защитника - адвоката Жуковой Е.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Пак Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья