Дело № 2-3918/2025 УИД 76MS0015-01-2025-002853-03 изг. 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к министерству здравоохранения Ярославской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к министерству здравоохранения Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору, срок трудового договора установлен в 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом министерства здравоохранения Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а заключенный с истцом трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает приказ о прекращении с ним трудовых отношений незаконным, поскольку увольнение произведено до окончания срока действия трудового договора. Кроме того, поскольку с ним неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заключались срочные трудовые договоры по должности 

<

данные изъяты>» без изменения трудовой функции, заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», мог быть признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения трудового договора на новый срок он представил в министерство здравоохранения Ярославской области все необходимые для трудоустройства документы, однако ответ на заявление о приеме на работу на новый срок не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в министерство здравоохранения Ярославской области с просьбой представить письменный отказ от заключения трудового договора на новый срок с указанием причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, который не содержал указаний на конкретные причины отказа. Истец полагает отказ в заключении с ним трудового договора на новый срок незаконным, поскольку данный отказ не являлся мотивированным и не был связан с деловыми качествами работника. 

Истец просил признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в о прекращении трудового договора с ФИО4, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, заключенным на неопределенный срок, взыскать с надлежащего ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., признать необоснованным отказ в заключении трудового договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части квалификации трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, просил признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в о прекращении трудового договора с ФИО5, обязать министерство здравоохранения Ярославской области внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части изменения даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., признать необоснованным отказ министерства здравоохранения Ярославской области в заключении трудового договора с ФИО4, обязать министерство здравоохранения Ярославской области заключить с ФИО4 и принять истца на работу на должность 

<

данные изъяты>», взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров, заключенных с министерством здравоохранения Ярославской области занимал должности 

<

данные изъяты> 2». За месяц до истечения срока каждого срочного трудового договора сотрудники министерства здравоохранения Ярославской области предлагали истцу собрать пакет документов, необходимый для заключения трудового договора на новый срок, что и выполнялось истцом. Пакет документов, необходимых для назначения на должность передавался истцом нарочно в министерство здравоохранения Ярославской области, каких-либо заявлений о приеме на работу, за исключением первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не писал. В начале июня 2025 года сотрудник министерства здравоохранения Ярославской области в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» позвонила сотрудник министерства здравоохранения Ярославской области 

<

данные изъяты> ФИО1, в чьи должностные обязанности входило проведение процедуры назначения на должность 

<

данные изъяты> медицинских учреждений области, и предложила представить пакет документов для заключения трудового договора с ФИО4 на новый срок. Необходимый пакет документов был собран, представлен в министерство здравоохранения Ярославской области нарочно, передан ФИО1 Затем ФИО1 связалась с отделом кадров ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», сообщила, что пакет документов сформирован не в полном объеме, по электронной почте направила нужную форму согласия на обработку персональных данных. Форма согласия ФИО4 была заполнена и передана в министерство здравоохранения Ярославской области. Однако по истечение срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на новый срок с ФИО4 заключен не был, об отказе в заключении трудового договора на новый срок, о мотивах отказа работодатель истца не известил. ФИО4 обратился в министерство здравоохранения Ярославской области с заявлением о направлении ему письменного отказа в заключении трудового договора на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, который не содержал указаний на конкретные причины отказа в заключении трудового договора. Полагает, что отказ в заключении трудового договора на новый срок являлся незаконным, поскольку истец имеет отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности 

<

данные изъяты> медицинского учреждения: имеет высшее медицинское образование, необходимый опыт работы, квалификацию, замечаний к исполнению им трудовых обязанностей не поступало. Причиной отказа в заключении с истцом трудового договора на новый срок явилось то обстоятельство, что он публично выступал против решения министерства здравоохранения Ярославской области об объединении ряда медицинский учреждений, полагая, что объединение медицинских учреждений не приведет к улучшению качества медицинского обслуживания. Причины отказа в заключении трудового договора, указанные представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не были перечислены в письменном ответе на обращение истца, не доводились до его сведения в какой-либо иной форме.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Ярославской области по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает допущенное нарушение в части неверного определения даты прекращения срока заключенного с истцом трудового договора, готов внести исправления в трудовую книжку истца в части указания на дату прекращения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», надлежащим ответчиком в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2». Расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула произведен истцом верно. Исковые требования в части признания необоснованным отказа в заключении с истцом трудового договора на новый срок ответчик не признает, поскольку решение об отказе в заключении трудового договора с истцом ответчиком не принималось. Истец к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на новый срок не обращался, предложений о заключении трудового договора на новый срок от министра здравоохранения Ярославской области истцу не поступало. Специалист 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией не имела полномочий предлагать истцу заключение трудового договора на новый срок и не обладала полномочиями на прием у истца документов для заключения трудового договора. Министерство здравоохранения 

<

адрес> провело служебную проверку по факту получения ФИО1 пакета документов от ФИО4 для заключения трудового договора на новый срок. Результатами проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 указаний от министра здравоохранения о направлении ФИО4 предложения о заключении трудового договора на новый срок не получала, действовала самовольно, с нарушением требований должностной инструкции, о получении от ФИО4 пакета документов для заключения трудового договора на новый срок министра здравоохранения Ярославской области, начальника отдела кадров министерства в известность не поставила. Намерений продолжать трудовые отношения с ФИО4 у ответчика не имелось, поскольку результаты деятельности истца в должности 

<

данные изъяты> являлись неудовлетворительными. В медицинском учреждении в период работы ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> была самая низкая заработная плата медицинских работников, допущены значительная кредиторская задолженность, простой дорогостоящего медицинского оборудования. Министерство здравоохранения Ярославской области направило запрос в Управление государственной службы Ярославской области для подбора кандидатуры на должность 

<

данные изъяты>» из сформированного кадрового резерва, управлением кадров был осуществлен подбор кандидатуры, кандидатура прошла необходимые согласования. С ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> не является вакантной.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает указанный истцом размер средне заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на на должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору, срок трудового договора установлен в 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом министерства здравоохранения Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а заключенный с истцом трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен 10.07.2024 сроком на 1 год последним днем срока его действия данного трудового договора должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока его действия, приказ министерства здравоохранения Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-в о прекращении трудового договора с ФИО4 в части указания на дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным, дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика министерство здравоохранения Ярославской области должна быть возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца путем изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с незаконным увольнением истец утратил заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8 615,98 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцом произведен верно, данный расчет ответчиками не оспаривается.

Надлежащим ответчиком в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», поскольку в соответствии с постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда работников государственных медицинских, фармацевтических и образовательных организаций, функционально подчиненных министерству здравоохранения Ярославской области» начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась данным ответчиком.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в министерство здравоохранения Ярославской области с пакетом документов, необходимых для заключения трудового договора по должности 

<

данные изъяты>» на новый срок.

По истечение срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на новый срок с истцом заключен не был, письменный отказ в заключении трудового договора на новый срок истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в министерство здравоохранения Ярославской области с требованием о предоставлении ему письменного обоснования отказа в заключении трудового договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение, в котором указано, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты> с 2007 года по настоящее время. В июне 2025 года между ней и специалистом 

<

данные изъяты> Ярославской области ФИО1 состоялся разговор о том, что необходимо подготовить пакет документов для заключения трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО4 на новый срок. ФИО1 посредством электронной почты направила форму отчета о деятельности 

<

данные изъяты>, которую необходимо было заполнить для подачи заявления о заключении трудового договора на новый срок. Данную форму свидетель передала экономисту больницы, поскольку отчет по деятельности 

<

данные изъяты> готовит экономист.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она замещает должность 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит в том числе ведение кадровой работы. Главным специалистом отдела лицензирования и организационно- правового обеспечения министерства здравоохранения Ярославской области является ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входит оформление командировок, отпусков, подготовка проектов трудовых договоров, приказов. ФИО1 приняла пакет документов для заключения трудового договора на новый срок у 

<

данные изъяты> ФИО4, не согласовав данный вопрос с лицами, уполномоченными на принятие кадровых решений. Со свидетелем данный вопрос не согласовывался. Когда она выяснила, что ФИО1 приняла пакет документов для заключения трудового договору у ФИО4, она пыталась выяснить у нее о том, зачет она приняла данные документы, но внятного ответа на свои вопросы не получила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Ярославской области. В ее должностные обязанности входит проведение процедур приема и увольнения 

<

данные изъяты> медицинских учреждений области. В июле 2025 года у 

<

данные изъяты> ФИО4 истекал срок действия трудового договора. Специалист кадрового отдела ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» позвонила ей и спросила, нужно ли представлять документы для заключения трудового договора с ФИО4 на новый срок, на что свидетель ей ответила, что ФИО4 может представить точно такой же комплект документов, как в прошлом году. Затем представитель истца трусов П.А. привез ей комплект документов, необходимый для заключения трудового договора с ФИО4 на новый срок. Она ознакомилась с данным комплектом документов, сообщила, что не хватает формы согласия на обработку персональных данных, направила на электронную почту представителя новую форму согласия на обработку персональных данных. ФИО4 заполнил данную форму и направил новое согласие на обработку персональных данных. Она (свидетель) поставила в известность своего непосредственного руководителя – 

<

данные изъяты> министерства здравоохранения Ярославской области о том, что ФИО4 подан комплект документов для назначения на должность 

<

данные изъяты> на новый срок, неоднократно спрашивала о том, что нужно сделать с поданным ФИО4 комплектом документов, следует ли направлять его в работу. Начальник отдела отвечала ей, что нужно подождать, пусть документы ФИО4 лежат у нее (свидетеля). Затем ей поступило указание подготовить приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 и вручить ему копию данного приказа, что свидетель и сделала.

Суд не соглашается с доводами ответчика министерства здравоохранения Ярославской области о том, что истец в установленном порядке не обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, поскольку пояснениями представителя истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в министерство здравоохранения пакет документов, необходимый для рассмотрения его кандидатуры на замещение должности 

<

данные изъяты>». Отсутствие в переданном истцом пакете документов такого документа как заявление о заключении трудового договора на новый срок не могло расцениваться ответчиком как отсутствие волеизъявления на заключение трудового договора, поскольку материалами дела установлено, что ранее при заключении с истцом трудовых договоров на замещение должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» такой документ у истца не запрашивался, заключение трудовых договоров производилось в отсутствие письменного заявления истца о заключении трудового договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании о том, что она приняла у ФИО4 пакет документов, необходимых для заключения трудового договора по должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», поставила в известность лицо, уполномоченное на принятие решений о дальнейшем движении документов, переданных для заключения трудового договора, о получении от ФИО4 необходимых документов для решения вопроса о назначении на должность, поскольку пояснения свидетеля подтверждены представленными в материалы дела копиями документов с отметкой свидетеля о принятии, пояснениями представителя истца. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие об отказе в заключении трудового договора с истцом на новый срок.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. 

В данном случае ответ министерства здравоохранения Ярославской области, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на причины, в соответствии с которыми истцу отказано в заключении трудового договора на новый срок, указаний на несоответствие истца по своим деловым качествам требованиям к должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2». Ссылка министерства здравоохранения на наличие права самостоятельно принимать кадровые решения не может быть расценена как мотив для отказа в заключении трудового договора с конкретным работником без оценки соответствия его деловых и личных качеств требованиям, предъявляемым к вакантной должности. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что после окончанием срока действия трудового договора с истцом министерством совершались действия, направленные на подбор кандидатов на замещение указанной должности, направлялись запросы в Управление государственной службы Ярославской области для подбора кандидата на должность из кадрового резерва, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось намерение заполнить вакантную должность. Истцом было выражено намерение участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», однако поданные им документы для рассмотрения приняты не были.

Мотивы отказа в заключении трудового договора с истцом на новый срок, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, не были указаны в ответе на обращение о предоставлении истцу сведений о причинах отказа в заключении трудового договора на новый срок, доказательств того, что данные причины отказа были каким-либо иным способом доведены до сведения истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказ в заключении трудового договора с истцом необоснованным, поскольку каких-либо мотивов отказа в заключении трудового договора с истцом в направленном ему письменном отказе в заключении трудового договора ответчиком не приведено.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом незаконным, то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина его требование о возложении на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор также подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае процедура назначения на должность руководителя государственного учреждения Ярославской области регламентирована постановлением Правительства Ярославской области от 11.05.2012 № 415-п «О подборе кандидатов на должности руководителей государственных организаций Ярославской области», данная процедура предусматривает до заключения трудового договора с кандидатом на должность руководителя государственного учреждения Ярославской области получение согласований кандидатуры Управлением государственной службы Ярославской области, Губернатором Ярославской области, ли вице-губернатором области, или Председателем Правительства области, в чем функциональном подчинении находится работодатель.

Кандидатура истца на замещение должности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» на согласование в Управление государственной службы Ярославской области, Губернатору Ярославской области, ли вице-губернатору области, или Председателю Правительства области не направлялась, прохождение процедуры согласования кандидата на замещение должности руководителя государственного учреждения Ярославской области является обязательной. Суд при разрешении трудового спора о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора на должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не вправе подменить процедуру согласования назначения на должность, разрешить вопросы, отнесенные к исключительной компетенции поименованных в постановлении Правительства Ярославской области от 11.05.2012 №-п должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении требований истца о понуждении министерства здравоохранения Ярославской области к заключению с ним трудового договора по должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» должно быть отказано.

Вместе с тем, с учетом установленного факта незаконного увольнения истца, необоснованного отказа в заключении трудового договора на новый срок, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в заявленном истцом размере 1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к Министерству здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>) от 09 июля 2025 года № 122-в о прекращении трудового договора с ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в части указания на дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения ФИО4 (СНИЛС №) на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО4 (СНИЛС №) в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признать необоснованным отказ Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>) в заключении трудового договора с ФИО4 (СНИЛС №).

Взыскать с Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решен через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева