УИД 42RS0017-01-2019-000754-08

Дело № 2-461/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от --.--.----. № в сумме 260 303,56 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5803 рубля. 

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заключению на получение кредита, ответчик просит выдать кредитную карту и, в случае активации карты, предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от --.--.----.. 

--.--.----. ответчик активировала кредитную карту, банком открыт счет и присвоен №. То есть, --.--.----. в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 136 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) от --.--.----. №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от --.--.----. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 260303,56 рубля, состоящую из основного долга – 139 100 рублей, процентов – 117 797,41 рублей, комиссии – 3 406,15 рублей. На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399516165719 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от --.--.----. в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 13.05.2019 составляет 260303,56 рубля. 

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием уполномоченного представителя ФИО2 (л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.03.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись заявленной к взыскании суммой задолженности. Суду пояснила, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить, как рассчитана сумма основного долга, процентов, комиссии. 17.01.2014 ответчик полностью оплатила задолженность в один день, тремя суммами: 41000 рублей, 44000 рублей, 50000 рублей, после чего карта была закрыта. Предварительно ответчик позвонила в банк, сотрудник сообщил ей, какие суммы необходимо внести в счет полного погашения задолженности по кредиту. Она производила самостоятельно расчет задолженности ответчика и полученные суммы не совпадают с расчет задолженности, пояснить подробный алгоритм расчета не может. Сумму основного долга рассчитывала, исходя из информации в кредитном договоре, графике платежей, а также чеков, подтверждающих внесение платежей. Письменного расчета задолженности она не производила.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило (л.д. 62, 63).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

То есть, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Также письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № для приобретения ноутбука и сопутствующих товаров на общую сумму 25 087,97 рублей, на срок 24 месяца, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 1 390,48 рублей (кроме первого и последнего платежей) (л.д. 13-17). 

В рамках предоставления кредита ФИО1 также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с кредитной услугой в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Данные обстоятельства согласуются с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования), с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее подпись 

Кроме того, ответчица в заявлении указала, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному в карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. После получения карты и ее активации просит представить ей ПИН-конверт. После активации карты, открытия счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать правила и тарифы. 

--.--.----. ответчик активировала кредитную карту, банком открыт счет с присвоением номера договору №. 

Ответчиком ФИО1 или ее представителем факт получения, активации и использования кредитной карты не оспорен. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют считать, что --.--.----. в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. 

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 136 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

В соответствии с Общими условиями кредитования Правила выпуска и обслуживания банковских карт вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к указанным Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (п. 2.2. Правил) (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 2.7 Правил для начала совершения Держателем операций с использованием Карты Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной Карты. Активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры Идентификации). 

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях является установленным судом, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, стороной ответчика не оспорен.

Активировав карту, что подтверждается снятием денежных средств с кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Из материалов дела следует, что по выданной ответчице кредитной карте совершались расходные операции (л.д. 26-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения договора. Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита ответчик подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться указанное заявление на оформление кредитной карты, Общие условия кредитования ОАО «ОТП Банк» и Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения, которые понимает, и обязуется неукоснительно соблюдать.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) от --.--.----. №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от --.--.----. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 260 303,56 рубля, состоящую из основного долга – 139 100 рублей, процентов – 117 797,41 рублей, комиссии – 3 406,15 рублей (л.д. 35-41). 

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399516165719 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 44), оставленное ответчиком без удовлетворения

Согласно Условиям договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу (п.8.4.4.5) (л.д. 25).

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав, банк гарантирует, что кредитный договор № от --.--.----. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями.

Договор уступки не признан незаключенным либо недействительным.

При таких обстоятельствах, уступка банком права требования к заемщику третьему лицу ООО «СААБ» произведена в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Судом также установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед банком, согласно расчету истца, составила 260 303,56 рубля, в том числе: сумма основного долга – 139 100 рублей, процентов – 117 797,41 рублей, комиссии – 3 406,15 рублей (л.д. 35-41). 

Суд руководствуется частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", устанавливающим, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и приходит к выводу о том, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств являются законными.

Суд исходит из того, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Сторона ответчика настаивала, что еще 17.01.2014 ответчицей было произведено погашение имеющейся задолженности тремя взносами на общую сумму 135 000 рублей (41000 + 44000 + 50000) (л.д.29).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что платежи ответчика в указанных суммах банком были отражены 17.01.2014 на счете. Но уже 22.01.2014 ФИО1 продолжила использование денежных средств карты, производила снятие денежных средств, осуществляла операции покупки. 

Исковые требования заявлены истцом за период после 17.01.2014, что видно из расчета, где на 16.06.2014 сумма основного долга составляет 127 251,70 руб. (л.д.10).

На 22.01.2014 обязательный платеж выставлен в размере 6 350 руб., что говорит о неполной погашении задолженности.

За период с 21.01.2014 (после внесения 135 000 руб.) ФИО1 продолжала пользоваться кредитной картой, совершала снятие наличных и оплату товаров и услуг. В общей сумме за период с 21.01.2014 по 16.06.2014 (дата формирования основной задолженности по основному долгу) истцом была получена денежная сумма в общем размере 137 307,32 руб., что дает сложение сумм по строкам «операция покупки», «операция снятия наличных», «списание средств со счета клиента», обозначенных отдельным знаком «-». 

При этом поступление денежных средств за тот же период произведено в размере 20 900 руб., часть из которых пошла на погашение процентов в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. 

Таким образом, на дату 16.06.2014 суд находит сумму общей задолженности ответчика в размере 127 251,70 руб. обоснованной.

Ответчиком и его ее представителем не предоставлено доказательств внесения каких-либо дополнительных сумм в счет погашения задолженности, кроме тех, что указаны в выписке по счету. 

Истцом предоставлен расчет задолженности, где даты внесения платежей из Выписки по счету совпадают с датами в расчете задолженности. При этом из выписки по счету видно, что в соответствии с очередностью Банком сначала удерживались проценты по Договору, затем погашение кредита, после чего удерживались суммы в погашение пени.

Суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от --.--.----. № по состоянию на 13.05.2019 в размере 260 303,56 рубля, в том числе: основной долг – 139 100 рублей, проценты – 117 797,41 рублей, комиссии – 3 406,15 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 803 рубля (л.д. 4, 5).

Суд считает, что в связи с тем, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в сумме 5 803 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», юридический адрес: 603087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2015, задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 № 2556017752 по состоянию на 13.05.2019 в размере 260303 (двести шестьдесят тысяч триста три) рубля 56 копеек, а также взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 803 (пять тысяч восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019. 

Судья И.Ю.Шерова