Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

на ответ заместителя прокурора Иркутской области от 9 июня 2017 года по обращению о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав прокурора Ненахову И.В., возразившую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 9 июня 2017 года на обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении по существу её жалобы, либо передаче материала на новое судебное разбирательство. Указывает, что по её заявлению не проведено надлежащей проверки в порядке ст. 415 УПУК РФ, суд не принял во внимание нарушения судьей, постановившим приговор, требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ, не рассмотрел её жалобу по существу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, решения, действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей в строгом соответствии с законом. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судьей, им дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО1, осужденная по приговору Иркутского областного суда от 16 августа 2012 года по ч.3 ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., которым заявителю отказано в возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. ст. 413 - 415 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении уголовного дела суд отказал в вызове свидетелей для проверки заявления свидетеля ФИО2 о даче показаний под давлением сокамерников. Заявитель настаивала, что указанное обстоятельство являлось основанием возобновлением производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в чем ей незаконно отказано ответом прокурора от 9 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь новые или вновь открывшиеся, то есть ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями и решениями суда при рассмотрении уголовного дела и с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении ФИО1 обвинительного приговора. При этом ФИО1 не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, в том значении, в каком они предусмотрены ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для возобновления производства по делу. 

Суд, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обращении заявителя не содержалось сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для проведения проверки и вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, не имелось, о чем ФИО1 дан мотивированный ответ.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Иркутской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Судья Е.Э. Трускова