ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-3

г. Саранск 10 января 2019 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, как вынесенные с существенными нарушениями норм административного законодательства, отрицая факт управления автомобилем 

<

дата>. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для его привлечения к административной ответственности. Утверждает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было припарковано на обочине дороги в районе 

<

адрес>, при этом он спал в салоне автомобиля.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 

<

дата>г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, спал в салоне автомобиля, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный по основаниям, приведенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>. из которого усматривается, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата>., с распечаткой результатов исследования на бумагоноситель, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения –0,684 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздух, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе Акта и расписался. Данные об использованном для освидетельствования приборе - Алкотектор Юпитер заводской 

<

№>, с датой последней поверки – 23.03.2018г., содержатся в акте освидетельствования и на бумажной распечатке прибора; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что автомобиль с работающим двигателем находился посередине дороги, стекло двери со стороны водителя было опущено, свисала рука и голова водителя. Он вызвал сотрудников ГИБДД, подошел к водителю, спросил все ли нормально, попросил съехать на обочину дороги, и уехал; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5; ФИО6; протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>., в котором изложено существо нарушения и другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП Российской Федерации по делу соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в его пользу, не усматривается, что свидетельствует о законности принятых решений и отсутствии нарушений права заявителя на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, процессуальных документов и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании, на что делается ссылка в жалобе заявителем, также не опровергает виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Как усматривается из видеофайла 

<

№>, действительно, после получения сообщения о находящемся на проезжей части автомобиле, водитель которой спит за рулем, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, припаркованному на обочине дороги, за рулем которой находился ФИО1 После вопроса сотрудника полиции о причине остановки транспортного средства и самочувствии водителя, автомобиль под управлением ФИО1 резко начал движение, выехал на проезжую часть дороги, где продолжил движение на некоторое расстояние. После чего сотрудниками полиции были приняты меры по остановке транспортного средства путем подачи водителю специального звукового сигнала.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, поскольку обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), в отношении него были приняты меры обеспечивающие производство по административному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекторы действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов