Дело №

34RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «05» июня 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.10.2023 года на 212 км. автодороги Р22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA», государственный регистрационный знак № региона, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак № региона, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 574 038 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 174 038 рублей 50 копеек (574 038 рублей 50 копеек – 400 000 рублей). Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 174 038 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 221 рубль 16 копеек. 

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки не известны. 

Третье лицо – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 года в 08 часов 50 минут на 212 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Михайловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.Ю..

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдел МВД России «Михайловский» по Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102-109/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД /л.д.108/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страхователь Р.А.Ю.), страховщиком указанный случай был признан страховым и было выплачено АО «РОЛЬФ» филиал «Дмитровка», выполнившему ремонт данного автомобиля, страховое возмещение в размере 574 038, 50 руб., что подтверждается платежным документом – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, фактический ущерб, причиненный транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 574 038, 50 руб., разница между лимитом ответственности страховой компании и фактическим ущербом составляет 174 038, 50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного автомобилю «KIA», государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам «Бюро независимой оценки» ИП Б.А.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-183/ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 226 177 рублей, без учета износа – 323 442 рубля. Рыночная стоимость заменяемых деталей транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак №, определяемых в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и пункта 2.3 Единой методике составляет 171 421 рубль. Средняя стоимость норма час работы определяемых в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и п.2.3 Единой методике для Московского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 руб. /час. Указанная в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не соответствует п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и п.2.3 Единой методике. Повреждения, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленного АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак №

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Однако, других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы экспертов, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 года произвело выплату страхового возмещения организации, выполнившей ремонт пострадавшего автомобиля в сумме 574 038,50 рублей. 

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-183/ на момент ДТП 05.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 226 177 рублей, без учета износа – 323 442 рубля, что значительно ниже выплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП 05.10.2023, составляет с учетом износа составляет 226 177 рублей, без учета износа – 323 442 рубля. Поскольку совокупный размер выплаченных АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 574 038,50 рублей покрывает реальный размер убытков, оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" у суда не имеется. 

Таким образом, заявленные требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ФИО1 в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 10 000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертном ИП «ФИО3.» заявлено ходатайство об оплате произведенной по делу экспертизы в размере 15 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным перечислить денежные средства с депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в размере 10 000 руб., на счет ИП ФИО3, в счет проведенной по делу судебной экспертизы, оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 174 038 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль 16 копеек – отказать. 

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить Индивидуальному предпринимателю Б.А.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель ИП ФИО3, ИНН №, ОГРН № дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№ в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, к/с 30№, БИК №), внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. Офис № от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.А. (ИНН № №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров