Дело №2а-2622/2021 УИД53RS0022-1-2021-001901-36 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района и заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального района ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) об оспаривании решения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков в 

<

адрес> по заявлениям административного истца. Административный истец считает решение Администрации незаконным и необоснованным. У испрашиваемых земельных участков по заявлениям административного истца № и № отсутствует изломанность границ, так как границы практически полностью совпадают с границами ранее оформленных земельных участков в 

<

адрес> (в границах населенного пункта) и внесенных в Росреестр и Публичную кадастровую карту. Формы границ не препятствуют владению и пользованию землей по назначению, не мешает владению и пользованию землей собственниками соседних земельных участков. Указанные земельные участки расположены на равнине, не заболочены, препятствий в использовании их по назначению, в том числе вести личное подсобное хозяйство, не имеется. Доступ, проезд, проход к земельному участку по заявлению № от уже существующей дороги в 

<

адрес> не ограничен, что возможно отобразить на схеме. Земельный участок по заявлению № расположен в охранной зоне ЛЭП, но это не препятствует использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и получению его в аренду без торгов. Кроме того, на земельном участке по заявлению № фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства и т.п.). На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель Главы Администрации ФИО3, а в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Бронницкого сельского поселения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации ФИО2 не признал административный иск ФИО1, полагая отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков законным.

Административный ответчик заместитель Главы Администрации ФИО3 и представитель заинтересованного лица Администрации Бронницкого сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из объяснений участников процесса и из письменных материалов дела судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 500 кв.м в 

<

адрес> для его использования для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему места расположения испрашиваемого земельного участка.

Указанному заявлению ФИО1 в Администрации присвоен входящий номер №

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано аналогичное заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов другого земельного участка такой же площадью 1 500 кв.м, также находящегося в 

<

адрес> и целей ведения ЛПХ.

Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в Администрации за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в письме за исх. №, подписанном заместителем главы Администрация ФИО3, ФИО1 была уведомлена о том, что в предварительном согласовании предоставления в аренду обоих испрашиваемых земельных участков ей отказано в соответствии с пп.1 и пп.2 п.8 ст.39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку имеются основания для отказа в согласовании схемы расположения этих земельных участков, предусмотренные пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В частности Администрацией указано на то, что земельный участок, обозначенный в заявлении ФИО1 под вх.№, приводит к изломанности границ; земельный участок находится в низине (болотистая местность), что препятствует его рациональному использованию по назначению; земельный участок расположен на территории охранной зоны инженерных коммуникаций (53:11-6.922) - охранная зона ЛЭП.

В отношении земельного участка, обозначенного в заявлении ФИО1 под вх.№, Администрацией указано о том, что этот земельный участок приводит к изломанности границ; земельный участок находится в низине (болотистая местность), что препятствует его рациональному использованию по назначению; к земельному участку отсутствует доступ; на земельном участке расположены объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства и т.п). 

Согласно пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, оговорено, что не допускается образование земельных участков, если образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определение и содержание такого термина как «изломанность границ» в действующем законодательстве не установлены, поэтому однозначно считать, что границы испрашиваемых ФИО1 земельных участков являются изломанными, оснований не имеется. 

По смыслу нормы закона, относя изломанность границ к недостаткам, законодатель исходит из того, что сама по себе изломанность границ не представляет опасности, а лишь влияет на возможность рационально использовать такой земельный участок.

Из указанного можно сделать вывод, что изломанность границ не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, учитывая также и то обстоятельство, что изломанность границ в настоящем случае обусловлена положением границ смежных земельных участков. Кроме того, как указано ФИО1 в ее заявлениях под вх.№ и вх.№, она заведомо согласна на утверждение иного варианта схемы расположения каждого из испрашиваемых земельных участков. 

Однако, иные варианты схемы расположения земельных участков, исключающие наличие такого недостатка как изломанность границ, Администрацией рассмотрены не были. 

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Относительно невозможности рационального использования по назначению испрашиваемых земельных участков ввиду заболоченности местности административные ответчики вопреки возложенной на них процессуальной обязанности каких-либо доказательств не представили.

Более того, как отражено в Акте обследования испрашиваемых земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам их осмотра заместителем главы Администрации Бронницкого сельского поселения совместно с административным истцом ФИО1, указанные земельные участки заросли кустарниками, деревьями и травой. Признаки их заболоченности в Акте не отмечены.

Не нашел своего подтверждения и факт нахождения на земельном участке, испрашиваемом ФИО1 в заявлении с вх.№, каких-либо объектов недвижимости (здание, объект незавершенного строительства и т.п.).

Согласно п.4 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам

Вместе с тем, из того же Акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и из приложенных к нему фотоматериалов видно, что на названном земельном участке имеются остатки деревянной бани, сруб бани полностью демонтирован, на земле находятся разобранные венцы бани.

Доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольности данного строения (бани) и принадлежности ее другому лицу на законных основаниях, административными ответчиками не представлено.

Исследовав довод о расположении земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в заявлении с вх.№, в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи, как один из мотивов оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела выписки (выкопировки) из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (л.д. 64, 77) видно, что данный участок, действительно, частично расположен в границах охранной зоны электросетевого хозяйства ВЛИ-0,4 кВ Л-1 СТП-10/0,4 «Прилуки-5».

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 года №160 утвердило правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) и т.д.

Таким образом, Правила не устанавливают безусловный запрет на использование в целях ведения ЛПХ земельных участков, расположенных в границах охранной зоны электросетевого хозяйства. Такое использование допустимо при условии соблюдения требований Правил и обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка персонала сетевой организации для выполнения работ по обслуживанию сетей.

Кроме того, Администрация не лишена возможности утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в ее заявлении с вх.№, за пределами границ охранной зоны воздушной линии электропередач.

Таким образом, суд считает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по указному мотиву противоречит приведенным правовым нормам.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, спрашиваемого ФИО1 в заявлении за исх.№, заместитель главы Администрации указал на отсутствие доступа к названному земельному участку.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно объяснениям ФИО1, не опровергнутым представителем Администрации, к названному земельному участку имеется грунтовая дорога, обеспечивающая проход и проезд к нему. 

Вместе с тем, вопрос о возможности использования данной дороги в качестве проезда и прохода к испрашиваемому земельному участку административными ответчиками не исследовался.

При таком положении отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву отсутствия к нему доступа является незаконным.

С учетом изложенного выше принятое Администрацией решение суд считает не основанным на законе и нарушающем права ФИО1, а потому в целях восстановления ее прав суд обязывает Администрацию повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за вх.№ и вх.№.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Администрации в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района и заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального района ФИО3 о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов и об обязании предварительно согласовать предоставление земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов 2-х земельных участков на территории 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим №, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим №.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.