Дело № 1-412/2024

03RS0002-01-2024-008720-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Харитоновой И.В., 

подсудимого ФИО1, его защиты лице адвоката Багдановой Г.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №42749 от 18.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее судимого 

27.04.2022 Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.05.2023 постановлением Мелеузовского районного суда РБ не отбытый срок заменен на 1 год 3 месяца 1 день принудительных работ, освобожден 13.12.2023 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2023 условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

14.04.2024 около 10 час. 00 мин. ФИО1, с тумбы зальной комнаты 

<

адрес>, из корыстного умысла совершил кражу, то есть на тайное хищение имущества своей сожительницы Потерпевший №1. трех золотых колец 585 пробы : весом 1,39 г.- стоимостью 5 800 руб., весом 2,16 г. - стоимостью 9 000 руб., весом 1, 34 г. стоимостью 5 600 руб., с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 400 руб., и распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, 28.05.2024 около 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> РБ, с тумбы зальной комнаты из корыстного умысла совершил кражу, тайное хищение имущества - телевизора марки «SONY» модели KDL-50WF665 в корпусе темного цвета стоимостью-27 000 руб. своей сожительницы – Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что в доме отсутствует Потерпевший №1, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 руб., и распорядился чужим имуществом по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО1, 19.06.2024 г. около 17 часов 10 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, а улице около 

<

адрес> в ходе ссоры на почве ревности со своей сожительницей Потерпевший №1 вырвал из рук последней ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», объемом памяти 64 Gb стоимостью согласно 7 000 рублей под предлогом прочитать сообщения в мессенджерах, сорвал с ее левой руки золотой браслет 585 пробы б/у, весом 3.34 гр. стоимостью 12 700руб.

Потерпевший №1 просила ФИО1 вернуть ее сотовый телефон и золотой браслет. Однако в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого вышеуказанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия ФИО1, удерживая в руках сотовый телефон и золотой браслет осознавая, что его действия очевидны и понятны последней, просившей вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», объемом памяти 64 Gb, и золотой браслет причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения золотых колец принадлежащих Потерпевший №1 признал полностью, суду показал, что 14.04.2024 утром около 10 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ещё спала, из комода стоявшего в зале 

<

адрес>, он взял 3 золотых кольца, принадлежащие Потерпевший №1 Кольца заложил в ломбарде на ул. Первомайской г. Уфы, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В этот же день он уехал в г. Салават. Потерпевший №1 неоднократно звонила, просила вернуть кольца, он обещал вернуть их, но не вернул.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения золотых колец принадлежащих Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого являются показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. Потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №5, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 14 апреля 2024 года, пока она спала ФИО1, из квартиры, в которой они совместно проживали, похитил принадлежащие ей три золотых кольца 585 пробы: весом 1,39 г., 2,16 г., 1, 34 г.;

ФИО1 сознался в совершении хищения колец и обещал вернуть золотые кольца но не вернул.

Причиненный ущерб в размере 20 400 рублей для неё является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные счета своей квартиры и своей пожилой матери. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Уфе.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные у Потерпевший №1 золотые кольца были сданы в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 125-128)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что её дочь - ФИО9 финансово помогает, то есть оплачивает покупку продуктов домой, бытовой химии, также оплачивает лекарства, иногда дает наличными на дорогу и прочие расходы, дает деньги на оплату коммунальных счетов. Также ФИО9 содержит финансово своего сына и помогает дочери (т. 2 л.д. 1-4);

ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что работает в должности руководителя службы безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». 

14.04.2024 в обособленное подразделение ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 сдал 3 изделия - золотых кольца, согласившись с их оценкой на общую сумму 11 289 рублей, 60 копеек.

Заложил на свое имя по паспорту гражданина РФ, пояснив что данные золотые изделия принадлежат ему на праве собственности и ничем не обременены. О том, что данные украшения были похищены стало известно от сотрудников полиции.

К протоколу допроса прилагает копию залогового билета N° УФ45-2404141058 от 14.04.2024 года. Золотые кольца были направлены на переплавку, в подрядную организацию (т. 2 л.д. 19-21); 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в тайном хищении золотых колец подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2024 что у Потерпевший №1 были похищены золотые изделия по адресу: 

<

адрес>7. (т. 1 л.д. 58);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024 с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2024, копия фото похищенных ювелирных изделий, предоставленных в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 90-91, 92, 93);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 27.06.2024, где Потерпевший №1 показала, что 17 апреля 2024 года обнаружила пропажу трёх золотых колец. Сразу не стала сообщать в полицию, полагая, что ФИО1 сам признается и вернет золотые кольца.

ФИО1 показал, что он похитил три золотых кольца принадлежащих ФИО11, сдал их в ломбард, деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д.103-106);

Из протокола проверки показаний на месте от 28.06.2024 с таблицей фотоиллюстраций следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дверь 

<

адрес>,, где в апреле 2024 года похитил 3 золотых кольца принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 117-121);

заключением специалиста №762-2024 от 08.07.2024, из которой следует, рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 1,39 г., приобретенного в декабре 2022 года за 4 000 руб., составляет 5 800 руб. золотого кольца 585 пробы, весом 2,16 г., приобретенного в 2023 году за 10 000 руб., составляет 9 000 руб.- золотого кольца 585 пробы весом 1, 34 г., приобретенного в декабре 2022 года за 4 000 руб., составляет 5 600 руб.(т. 1 л.д. 135-139);

протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес> от 09.07.2024 с таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2024,. При производстве осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 153-157, 158-161);

протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2024 с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2024 копии залогового билета №УФ45-2404141058 от 14.04.2024, предоставленная в ходе допроса от 31.07.2024 ФИО12(т.2 л.д. 24-26, 27-28, 29); 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении тайного хищения телевизора принадлежащего Потерпевший №1, являются:

Признательные показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия вину в хищении телевизора марки «SONY» темного цвета признал в полном объеме, суду показал, что 28.05.2024 около 11 часов 00 минут с тумбы зальной комнаты 

<

адрес> похитил телевизор марки «SONY» и продал его за 5 000 рублей в скупку по адресу: 

<

адрес>. 

Телевизор принадлежал Потерпевший №1, она ему не разрешала его брать, в момент хищения телевизора последней не было, также не было и других лиц, кто бы мог видеть его действия. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения телевизора принадлежащего Потерпевший №1 являются оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28.05.2024 около 14 часов 35 минут в квартире, где они совместно проживали с ФИО1 обнаружила, что отсутствует телевизор марки «SONY» в корпусе темного цвета, который она покупала в 2017 году за 50 000 рублей. ФИО1 в покупке данного телевизора участия не принимал, купила она лично за свои деньги. 

31 мая 2024 года она прошлась по скупкам техники и обнаружила, что её телевизор сдан в скупку техники по 

<

адрес>.

Ущерб для неё является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 руб., также она финансово помогает своей матери, своей дочери, оплачивает за себя и за свою мать коммунальные услуги (т.1 л.д. 22-23);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в сервис центре «E-Note», по 

<

адрес>.

28.05.2024 года в сервис центр пришел ранее неизвестный мужчина и сдал на запчасти телевизор марки «SONY» KPL50. Согласно расписке он указал свои данные как ФИО1 При этом пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор похищенный узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 9-12);

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в тайном хищении телевизора подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2024, где она просит оказать содействие по возвращению принадлежащего ей имущества, а именно телевизора марки «SONY», стоимостью 50 000 рублей, который был похищен 28.05.2024 (т.1 л.д. 6);

протоколом выемки от 07.06.2024, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «SONY» модели KDL-50WF665 в корпусе темного цвета (т.1 л.д. 25-27);

протоколом очной ставки от 08.06.2024 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 показала, что 28 мая 2024 года в съемной квартире обнаружила отсутствии телевизора марки «SONY»

31 мая 2024 года обнаружила свой телевизор марки «SONY» в отделе скупки техники по 

<

адрес>. Выкупила телевизор за 6000 рублей. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показал, что он 28.05.2024 похитил из 

<

адрес> телевизор марки «SONY» который продал в скупку по вышеуказанному адресу г. (т. 1 л.д.40-44);

протоколом выемки от 08.06.2024г. с таблицей фотоиллюстраций у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Уфе расписки от 28.05.2024 о продаже телевизора марки «SONY» ФИО1 (т. 1 л.д. 45, 46-48, 49);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2024г. с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2024, телевизора марки «SONY» модели KDL-50WF665 в корпусе темного цвета,, расписки от 28.05.2024 о продаже телевизора марки «SONY» ФИО1 (т.1 л.д. 51-52, 53, 54;

протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций от 28.06.2024г. подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника ФИО13 указал на дверь 

<

адрес>, откуда 28 мая 2024 года похитил телевизор марки «SONY», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-121, 122-124);

заключением специалиста №762-2024 от 08.07.2024, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «SONY», модели KDL-50WF665 в корпусе темного цвета, приобретенного в 2018 году за 50 000 руб., по состоянию на 28.05.2024 г. составляет 27 000 рублей (т.1 л.д. 135-139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 153-157 158-161); 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в открытом хищении - грабеже имущества Потерпевший №1, являются признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 показания свидетелей; 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в открытом хищении сотового телефона и золотого браслета признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле 

<

адрес> из рук Потерпевший №1 забрал сотовый телефон марки «Xiaomi и убрал себе в карман. Потерпевший №1 просила вернуть ей е сотовый телефон, но он не отдал. Затем он с её левой руки сорвал золотой браслет, и быстрыми шагами ушёл. Потерпевший №1 просила вернуть сотовый телефон и золотой браслет, но он покинул место преступления. Сдал золотой браслет в ломбард «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 продал неизвестному прохожему в городе Салавате.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 27.06.2024, следует, что 19 июня 2024 года около 17 часов 10 минут возле 

<

адрес>, увидела ФИО5 (ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в грубой форме требовал показать ему переписки в телефоне. Вырвал у неё из рук сотовый телефон и начал смотреть переписки в телефоне и убрал телефон себе в карман. Она просила вернуть ей сотовый телефон, но ФИО1 не отвечал, схватил её за руки и стал уводить дальше к дому 

<

адрес>, обнял её одной рукой за плечи, а второй рукой сорвал с её левой руки золотой браслет. Она просила, чтобы ФИО1 вернул сотовый телефон и золотой браслет, на что он ответил отказом и ушел не вернув ей сотовый телефон, золотой браслет. 

Ознакомлена с заключением специалиста №744-2024 от 04.07.2024, с с которым согласна. Также указывает, что золотой браслет б\у 585 пробы возвращен, ущерб в размере 47000 руб. для неё является значительным в связи с тем, что у неё на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, также материально помогает своей пожилой матери, оплачивает ее коммунальные счета, денежные средства матери даёт наличными, никаких расписок при этом не берет (т.1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 68-69); 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что 27 июня 2024 года около 12 часов 50 минут она и её знакомая по имени Свидетель №4 в отделе полиции № 2, по ул. Победы, 1, приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. В служебном кабинете отдела полиции, им разъяснили права и обязанности. Далее они как понятые, подозреваемый ФИО1, его защитник и дознаватель сели в служебный автомобиль, по указанию подозреваемого проследовали по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» и золотой браслет. Во время проведения проверки показаний на месте проводилась фотофиксация. (т. 1 л.д. 213-217); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 27.06.2024, следует, что ее показания такие же, как и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 27 июня 2024 года около 12 часов 50 минут участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14 Подозреваемый указал место – 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» и золотой браслет у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218-222);

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что он работает в отделе полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе на должности старшего оперуполномоченного полиции.

По факту открытого хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» и золотого браслета, указывает, что 21.06.2024 года в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1 о том, что 19.06.2024 года возле 

<

адрес>, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» и золотой браслет, принадлежащие ей же. 

В ходе оперативно - розыскных мероприятий 19.06.2024 года было установлено, что золотой браслет сдан в ломбард «Фианит», по ул. 

<

адрес> на паспорт ФИО15 и им получены денежные средства в размере 8800 рублей, которые он передал ФИО1 Также показал, что ФИО15 пояснил, что его попросил ФИО1 сдать на свои паспортные данные, так как у него с собой не было документов. Сотрудник ломбарда пояснил, что золотого браслета в ломбарде нет, так как согласно инструкции невостребованное золото отправляется в центральный офис г. Челябинск. 

ФИО1 доставленный в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе пояснил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» продал в г. Салават неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 234-237);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа с 2012 года. На данный момент работает в отделении ломбарда 

<

адрес>. 

19.06.2024 г. в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. во второй половине дня пришли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин на свои паспортные данные сдал золотое украшение - порванный браслет б/у золотой 585 пробы весом 3.34 г. Согласно залогового билета «04020000595 от 19.06.24 мужчиной, заложившим браслет был ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., браслет был сдан без права выкупа.

О краже данного браслета узнала от сотрудников полиции, ФИО15 скрыл от неё, что данный браслет ему не принадлежит (т. 2 л.д. 41-44);

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что 19.06.2024 года около 18.00 на ООТ «Округ Галле» подошел ранее не знакомый молодой человек ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у него паспорт для сдачи золотого браслета в ломбард, сказав, что у него не с собой паспорта. На что он согласился и они вместе пошли ломбард «

<

данные изъяты>». Сотрудник ломбарда проверил золотой браслет, в залоговом билете он расписался, и ему отдали 8 800 рублей, которые он отдал ФИО1. О том, что золотой браслет похищен, молодой человек ему не сказал, узнал от сотрудников полиции.

В отделе полиции №2 г. Уфы видел мужчину, которым оказался ФИО1, который и попросил его сдать на его паспортные данные золотой браслет (т. 2 л.д. 92-95); 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в открытом хищении - грабеже имущества Потерпевший №1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 21.06.2024, согласно которого она просит оказать содействие в возврате золотого браслета и сотового телефона Ксяоми Редми 10С, которые 19.06.2024 г. забрал её бывший сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес> 

<

данные изъяты> у школы №87 г. Уфы (т. 1 л.д. 169); 

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, с таблицей фотоиллюстраций участка местности по 

<

адрес> При производстве осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 170-172, 173-176);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.06.2024, с таблицей, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника ФИО16 указал место, где похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» и золотой браслет (т.1л.д. 205-209, 210-212/; 

заключением специалиста №744-2024 от 04.07.2024, где указано рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» объемом памяти 64 Gb, подаренного в 2022 году, по состоянию на 19.06.2024 года составляет 7 000 руб. (т. 1 л.д. 228-231);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2024, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных залогового билета № 04020000595 от 19.06.2024 (т. 2 л.д. 37-39, 40)

протоколом обыска от 08.08.2024, с таблицей фотоиллюстраций согласно которого из помещения ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъят браслет б/у (золото 585 2675х 3.34/3,29) ПМА 585 (т.2 л.д. 49-51, 52); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2024, с таблицей фотоиллюстраций постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2024, золотой браслет б/у 585 пробы, весом 3,34 г (т. 2 л.д. 53-54, 55-57, 58);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2024, золотого браслета 585 пробы, б/у весом 3,34г. владельцу потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 72); 

протоколом наложения ареста на имущество от 04.08.2024, согласно которому наложен арест на имущество на денежные средства находящиеся на расчетных счетах: №, №, №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», принадлежащее ФИО1 на общую сумму 47 400 руб. (т.2 л.д. 84-87); 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. 

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и согласуются между собой, дополняются показаниями подсудимого ФИО1, фактическими обстоятельствами дела.

Дав оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются свидетельскими показаниями и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 125, 129)

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по первому и второму преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшей, размер заработной платы, имеющие обязательства, считает, что по первому (ущерб 20 400 рублей), и второму (ущерб 27 000 рублей) преступлениям, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 125,129, 123, 127), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 174) характеризующие данные по месту жительства (т.2 л.д. 177), учитывает состояние – здоровья имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, принесение извинений перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба по третьему преступлению путем возврата похищенного, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации при проведении специальной военной операции, что подтверждается приобщенными материалам дела документами.

Во время производства предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, однако суд не считает возможным расценить их как активное способствование раскрытию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны после того, как органам предварительного следствия было известно о его причастности к совершению всех вышеуказанных преступлений. Однако суд считает возможным учитывать его признательные показания, то есть активное способствование расследованию преступлений, как смягчающие обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

В соответствии со ст. 18 УК РФ ФИО1 все преступления совершил при рецидиве преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который раскаялся в совершенных преступлениях, осознал всю тяжесть и последствия совершенных преступлений, способствовал расследованию преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение ФИО1 контракта с Министерством обороны Российской Федерации, а также совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1, будет препятствовать его прохождению службы по контракту. 

Ввиду изложенного, суд назначает ФИО1 условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

В том числе, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 27.04.2022, совершены преступления средней тяжести, то в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору от 27.04.2022г. Кроме того, наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто 4 августа 2024 года. 

От исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказалась, что усматривается из приобщенного материалам дела заявления потерпевшей. Поэтому суд считает необходимым снять арест, наложенный на расчетные счета №, №, №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк».

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296- 299,304, 308- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 20 400 рублей) 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ (сумма ущерба 27 000 рублей) 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

телевизор марки «SONY» модели KDL-50WF665, золотой браслет 585 пробы, б/у весом 3,34 г.– переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО17;

расписку от 28.05.2024 о продаже телевизора марки «SONY» ФИО1, копию фото похищенных ювелирных изделий, копию залогового билета №УФ45-2404141058 от 14.04.2024, залоговый билет № 04020000595 от 19.06.2024, хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства находящиеся на расчетных счетах: №, №, №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.М. Гаетова