Дело №2-4306/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005094-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – Штанг Ю.А., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.03.2021 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), снежный накат и снежный навал вдоль проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2021 года, фотоматериалами с места ДТП. В действиях истца ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 года; вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условиях. Согласно заключения №49 от 10.03.2021 года, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65747 рублей 64 копейки, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. 22.03.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о возмещении материального ущерба, оставленные без удовлетворения. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – Штанг Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом письменных возражений на отзывы ответчиков, пояснили суду, что как обычно поехал на работу, был будний день, в районе 11 часов утра, этой дорогой ездил много раз, колея была по всему направлению дороги, колея давно там, размер колеи глубиной более 8-9 см, это был снежный накат, с другой стороны дороги был снежный отвал, который привел к повреждениям. В какой-то момент автомобиль стал неуправляемым, все попытки остановиться не помогли, уткнулся в отвал, автомобиль пошел в занос, экстренное торможение применил, колея по всей протяженности дороги. После того как машину занесло, вышел из машины, чтобы оценить ситуацию, дорога была очень скользкая, у автомобиля были следующие повреждения - передний бампер с правой стороны, крепление противотуманной фары, крыло справа переднее сломалось, передний бампер, автомобиль восстановил, тот же самый бампер, т.к. новый слишком дорого стоит, поменял запчасти - противотуманная фара, крыло переднее правое, бочок омывателя восстановил, дорогу почистили через 3-4 дня. Пояснили суду, что в данном случае ответственность должна быть солидарна, т.к. Администрация Ленинского р-на г.Екатеринбурга передала свои функции по уборке дороги МБУ «ДЭУ Ленинского района», а не ООО «Территория Т». Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 65747 рублей 34 копейки, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Территория Т» на основании заключенного контракта от 10.11.2020 года на оказание услуг по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, в том числе по ул. Краснолесья, 14/3, период оказания услуг был установлен с 15.11.2020 года по 15.04.2021 года. Кроме того, указывает о наличии в действиях истца вины в данном ДТП, поскольку истец при движении должен был учесть дорожные условия и выбрать скорость движения, которая обеспечила бы возможность предотвращения заноса транспортного средства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 54-57). 

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района г.Екатеринбурга» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Территория Т» на основании заключенного контракта от 10.11.2020 года на оказание услуг по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, в том числе по ул. Краснолесья, 14/3, период оказания услуг был установлен с 15.11.2020 года по 15.04.2021 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Территория Т» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, просмотрев в судебном заседании видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.03.2021 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), снежный накат и снежный навал вдоль проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2021 года, фотоматериалами с места ДТП.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2021 года, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в виде наличия колейности на проезжей части дороги в связи со снежным накатом. 

02.03.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «Пежо», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, правой ПТФ, правого переднего крыла. 

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

П. 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 года №3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании пп. 6 п. 4 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 года №3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» администрации районов обязаны контролировать качество уборки улично-дорожной сети подрядными организациями. 

На основании пп. 1 п.5 Приложения 3 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 года №3309 администрации района несут ответственность за некачественное выполнение работ. 

Бульвар Академика Семихатова закреплен за Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга согласно Постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 26.12.2020 года №2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в ходе судебного заседания нарушение указанных положений ГОСТ Р 50597-93 со стороны Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, осуществление капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в силу закона возложено на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга. 

Соответственно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района г.Екатеринбурга» об отсутствии на их стороне какой-либо ответственности по указанным выше обстоятельствам, а поэтому признается судом ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга вины в имевшем место 02.03.2021 года дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Наличие заключенного контракта №Ф.2020.2440 от 10.11.2020 года между ООО «Территория Т» и МБУ «ДЭУ Ленинского района г.Екатеринбурга» на оказание услуг по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, в том числе по ул. Краснолесья, 14/3, период оказания услуг был установлен с 15.11.2020 года по 15.04.2021 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга не лишены права в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считают, что не является непосредственным причинителем вреда. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №49 от 10.03.2021 года, составленного ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65747 рублей 64 копейки, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы, перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ). 

Представленное истцом заключение №49 от 10.03.2021 года, составленного ИП ФИО4 мотивированно, составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр, обладающим необходимой квалификацией, все установленные повреждения экспертом-техником были отнесены к рассматриваемому ДТП, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, также не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, не представившей доказательств исполнения возложенных на нее вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, а поэтому надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 65747 рублей 34 копейки и расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, которые, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются убытками истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т», надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 18000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в двух судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Ленинского района г.Екатернибурга в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 65747 рублей 34 копейки, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т», отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина