ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД 18RS0031-01-2023-000949-24

Дело №12-3/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-84/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2024 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «

<

данные изъяты> Р.В.В. на постановление инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 01 декабря 2023 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «

<

данные изъяты>» Р.В.В.,

установил:

постановлением инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике №ЛРР№ от 01 декабря 2023 года директор Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «

<

данные изъяты>» Р.В.В. (далее по тексту – директор ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» Р.В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года постановление должностного лица административного органа от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба Р.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Р.В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает об отсутствии нарушений части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-I, поскольку требований о наличии документа, подтверждающего прохождение периодической проверки при оказании охранных услуг, не содержится в нормах законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Закон не содержит каких-либо ограничений по оказанию охранных услуг без прохождения периодической проверки, а также порядка допуска к выполнению охранных функций на объекте охраны. Кроме того должностные обязанности директором ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по направлению на прохождение периодической проверки исполнены в полном объеме, были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдение действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1).

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Во исполнение названного положения закона Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту – Порядок).

Порядок определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, периодической проверке подлежат: частные охранники и работники. 

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка, комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 Порядка, для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяцдо истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложения №№2,3 к Порядку) (пункты 13,14 Порядка).

В соответствии с пунктом 24 Порядка по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: непрохождением проверки теоретических знаний; непрохождением проверки практических навыков; несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки; неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение одного года со дня его принятия (пункт 27 Порядка).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года в 16 часов 00 минут, 20 октября 2023 года в 14 часов 30 минут и 23 октября 2023 года в 11 часов 00 минут директор ООО ЧОО 

<

данные изъяты>» Р.В.В. в нарушение требования абзаца 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил к осуществлению физической охраны объекта (согласно контракту на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» и МБОУ «СОШ №» №4-ГК/2023 от 22 августа 2023 года) МБОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес> охранников ООО ЧОО «ИЖСБ» Р.Ю.П. и К.И.А., которые не прошли периодическую проверку профессиональной пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года; рапортами старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску от 20 октября 2023 года; удостоверениями частных охранников; личными карточками охранников от 27 июня 2023 года, от 02 февраля 2022 года; выписками из приказов о приеме на работу от 27 июня 2023 года, от 02 августа 2022 года; уведомлениями АНПОО «

<

данные изъяты>», ЧОУ ДПО «

<

данные изъяты> ЧОУ ДПО Учебный центр «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> М»; контрактом на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» и МБОУ «СОШ №» №-ГК/2023 от 22 августа 2023 года; сведениями из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО 

<

данные изъяты>» и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Р.В.В., будучи директором ООО ЧОО «

<

данные изъяты> является должностным лицом (статья 2.4 КоАП РФ), поэтому он должен знать положения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований названного законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства. 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что директор ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» Р.В.В. является лицом, допустившим нарушение абзаца 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что работники общества (частные охранники Р.Ю.П. и К.И.А.) были допущены к выполнению охранных функций на объекте охраны, будучи не прошедшими периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, является законным и обоснованным.

В данном случае, у Р.В.В., как у должностного лица, отсутствовали законные основания для допуска частных охранников Р.Ю.П. и К.И.А. к исполнению должностных обязанностей. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы Р.В.В. о том, что непрохождение периодической проверки не препятствует частному охраннику выполнять трудовые функции, связанные с оказанием охранных услуг, основан на неправильном толковании норм законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В данном случае абзац 7 статьи 16 Закона № 2487-1 императивно предусматривает, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Соответственно при выполнении своих трудовых функций, связанных с оказанием охранных услуг на объекте охраны, частные охранники должны иметь при себе документы, подтверждающие прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Непрохождение периодической проверки является препятствием для допуска к осуществлению охранной деятельности.

В этой связи не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о вине Р.В.В. в совершении вмененного правонарушения факт направления в комиссию по периодическим проверкам обращения о необходимости проведения проверок и соответственно факт выдачи работникам уведомлений о прохождении периодической проверки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что частные охранники К.И.А., Р.Ю.П. непосредственно осуществлявшие охранные функции на объекте охраны, на момент выявления являлись не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что квалифицируется как оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований (часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

Таким образом, суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» Р.В.В. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Административное наказание назначено Р.В.В. с применением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике №18ЛРР№ от 01 декабря 2023 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ИЖСБ» Р.В.В. - оставить без изменения, жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков