76RS0024-01-2023-005228-76 Дело № 5-539/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2023 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 336994 от 29.12.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

09.11.2023 г. в 18:28 час. у 

<

...> управляя автомобилем «ТС2» г.р.з. НОМЕР, произведя наезд на стоящий автомобиль «ТС1» г.р.з. НОМЕР (водитель (владелец) ФИО1), в котором транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он возле этого дома производил маневр отъезда, стоящего до этого на краю проезжей части своего автомобиля - «ТС2» - «буханки» зеленого цвета, при этом, сдавая вперед-назад, так как рядом стояли другие автомобили, он выехал на дорогу и поехал на ул. Гагарина домой. Однако, никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов спереди каким-либо автомобилем, какой спереди стоял автомобиль – он и не помнит. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, на с стоящей впереди автомобиле никаких звуковых или световых сигналов не сработало, таких сигналов ему из иных лиц никто так же не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Фольксваген Гольф» возможно и было – при выезде с краю проезжей части спереди он мог задеть этот автомобиль, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что в салоне его автомобиля играла музыка, исходя из характера повреждений на его автомобиле поврежден был только сам гос.рег. знак, который был прикреплен спереди на полностью металлический бампер, и потому, что соприкосновение было незначительным, поверхностным. В момент производства маневра он полагал, что выполнил его с достаточной безопасностью для других стоящих вокруг автомобилей. 

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что 

при движении 09.11.2023 г. в 18:28 час. у 

<

...> в непосредственной близости от стоящего спереди автомобиля «ТС1», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «ТС2» при движении корпуса автомобиля вперед, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, 

водитель ФИО3 объективно почувствовал наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 присутствовал, возражал против него;

-схема места ДТП от 10.11.2023 г. с фото-таблицей, в которой зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО1, место стоянки его автомобиля «ТС1» г.р.з. НОМЕР - у 

<

...> и повреждения спереди на автомобиле;

-письменные объяснения ФИО1 от 12.09.2023, в которых он указал, что 09.11.2023 около 18:10 час. у этого дома он припарковал свой автомобиль, а 10.11.2023 в 08:40 час. когда пошел на работу обнаружил на автомобиле механические повреждения решетки радиатора, переднего бампера. На лобовом стекле обнаружил записку очевидца ДТП – Юлии с телефоном, и данными виновного автомобиля: «зеленая буханка» с г.р.з. «НОМЕР»;

-письменные объяснения этой ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая указала, что 09.11.2023 г. в 18:28 час. у 

<

...> проходила, видела как «зеленая буханка» с г.р.з. «НОМЕР» с краю проезжей части произвела передом наезд на стоящий так же передом автомобиль «ТС1» г.р.з. «НОМЕР», после чего быстро уехала в сторону ул. Гагарина, при этом водитель «буханки» из автомобиля не выходил, на автомобиле «ТС1» сигнализация не срабатывала, но так как был громкий звук удара, она полагает, что факт ДТП для этого водителя был очевиден;

-протокол осмотра от 04.12.2023 автомобиля «ТС2» г.р.з. НОМЕР – «буханки» с фото-таблицей, которыми инспектором ДПС визуально были зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего гос.рег. знака; 

-карточкой учета этого автомобиля – «защитного» цвета, 2009 г. выпуска, массой без нагрузки - 1795 кг, с нагрузкой – 2720 кг; 

-письменные объяснения ФИО3 от 04.12.2023, согласно которым он также указывал, что при своем указанном маневре касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил; 

-заключение автотехнической экспертизы №31-681 от 15.12.2023 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зон повреждений у каждого автомобиля; при этом у автомобиля «ТС1» - повреждения переднего бампера и решетки радиатора; у автомобиля «ТС2» - повреждения переднего гос. рег. знака;

это не опровергают. 

Сам ФИО3, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «ТС1» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «ТС1», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «ТС2», его маневр при выезде с краю проезжей части - с места стоянки на дорогу непосредственно рядом с передней частью кузова автомобиля «ТС1», то, что этот автомобиль был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)