Дело № «22» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 502 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 29.10.2014 между ней и ООО «Полис Групп» заключен договор № БР-

<

адрес>К3/01/02 участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является нежилое помещение площадью 59,42 кв.м, условный номер (индекс) 3/01/02, на 1 этаже, блок 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское». Обязательства по оплате стоимости договора в размере 5 555 770 рублей исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по передачи объекта недвижимости не исполнил, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по существу произошло переименование ответчика, в связи с чем ответчиком по делу является ООО «Альянс». 

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что не имеется оснований для снижения процентов. В порядке ст. 39 ГПК РФ, представила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 22.01.2019г. производство по делу в данной части требований прекращено. 

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, полагала, что оснований для применения положений ФЗ-214 к рассматриваемому спору не имеется, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома являлось нежилое помещение. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Полис Групп» заключен договор № БР-

<

адрес>К3/01/02 участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является нежилое помещение площадью 59,42 кв.м, условный номер (индекс) 3/01/02, на 1 этаже, блок 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское».

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости нежилого помещения в размере 5 555 700 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее II квартала 2016 года, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Нежилое помещение по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передано. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, нежилое помещение не передано дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию проценты в размере 3 182 502 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из положений данной статьи, доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору не применяются положения ФЗ-214, являются ошибочными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер процентов до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 218 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева