Гражданское дело №2-6408/2020

УИД:66RS0002-02-2020-007522-47

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 20 158,45 руб. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, а также неустойку в размере 29 255,99 руб. за период с 11.11.2017 по 08.10.2020.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

До судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.12.2019, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывает на то, что требования иска поддерживает в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований. 

Ответчик и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе применив положения о пропуске срока исковой давности, также просили уменьшить предусмотренные договором аренды земельного участка проценты в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленного размера. 

Заслушав лиц участвующих в деле, письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатором) заключен договор аренды № от 28.09.2009 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 12337 кв. м. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест на срок до 01.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений № от 02.04.2012, № от 17.10.2012). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.06.2010 регистрационная запись 66-66-01/408/2010-134.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

В силу п. 2.2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012 № (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже (№1 по ЕП), трансформаторной подстанцией (№5 по ЕП), дренажной насосной станцией.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м. от 28.07.2013 № (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17- этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 м/мест.

Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м. от 03.02.2014 № (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 32446,4 кв.м.

По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение - гостиница. 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 имеют назначение апартаменты.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 37,4 кв.м, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 05.11.2014 №).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период, суд приходит к выводам о наличии у ответчика (с 05.11.2014 - с даты государственной регистрации права собственности)обязанности по уплате таких платежей в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несмотря на то, что указанный договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) ответчиком не подписан, с учетом следующего:

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ред. от 25.01.2013).

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находился в спорный период объект недвижимости, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, арендодателем в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты арендной платы исходя из доли ответчика, рассчитанной из площади принадлежащего ей помещения 37,4 кв. м к площади всех помещений 32446,4 кв. м на данном земельном участке и к площади земельного участка 12337 кв. м, в соответствие с чем, на её долю пришлась площадь земельного участка в размере 14,22 кв. м, исходя из которой по ставке арендной платы для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства 4,8% размер арендной платы за период с ноября 2014 года по июнь 2020 года составил 33 268,70 руб. 

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Материалами дела подтверждается и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что в нарушение договора аренды № от 28.09.2009 ответчик не исполняла обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом проверен данный расчет, признан верным, иного расчета задолженности по арендной плате суду не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя относительно того, что ФИО1 не было известно о наличии у нее обязанности по оплате аренды на землю, равно как и не была поставлена в известность о существовании договора аренды, суд находит несостоятельными. 

Так, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что оплата арендной платы, в том числе, независимо от того, получен или не получен расчет ответчиком, является обязанностью ответчика в силу закона. 

При этом незнание ответчиком положений закона, не свидетельствует о неправомерность заявленных истцом требований в указанной части. 

Коме того, как обоснованно указанно представителем истца, в силу открытости сведений относительно размера ставок арендной платы и формулы для расчета арендной платы, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, а также открытости сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренного Приказом МУГИСО от 15.01.2013 №32 и справочной информации в режиме «online», размещенной на официальном сайте Росреестра, все составляющие для расчета арендной платы можно получить самостоятельно, информация размещена в открытом доступе, соответственно, ответчик не могла не знать о том, какая арендная плата должна быть ею уплачена, соответственно могла самостоятельно рассчитать размер платы, подлежащий уплате.

Также суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика и ее представителя, срок оплаты 10.11.2017 в расчетах истца возник не произвольно.

Согласно п.8 Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды, в том числе, иными арендаторами, не указанными в пп 1 п. 8 настоящего Положения, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что срок оплаты ставится в соответствии с указанным постановлением и датой, когда Администрации стало известно о собственниках объектов недвижимости. При этом, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик является собственником апартаментов по 

<

адрес> с 2014 году только в 2017 году, срок оплаты за 2014 год, указан как 10.11.2017. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2009, суд находит состоятельными доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по оплате арендной плате за пользование земельным участком возникла у ответчика с 05.11.2014, однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2020, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, для взыскания задолженности по договору аренды за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года (в размере 20 158,45 руб.) удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, чек – ордером от 08.10.2020, что 08.10.2020 ответчик произвела оплату задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по июнь 2020 года (в пределах заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности) в сумме 13 110,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды № от 28.09.2009. 

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, представленного истцом в материалы дела размер пени за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 составляет 29 255,99 руб. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до максимально возможного предела. При этом ответчик пояснил, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая указанные требования в пределах срока исковой давности (с учетом которого размер пени составляет 7 803,21 руб.), учитывая при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга пени за просрочку по договору аренды в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку по договору аренды № от 28.09.2009 в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иных требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева