Дело № 22-1850/2020 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2020-000626-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием 

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Курненковой Е.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 года, которым 

Кондырев Владимир Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника адвоката Ралль О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 6 июля 2020 года на территории с.Синжаны Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Курненкова Е.А. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, излишне суровым. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, его пояснения в этой части были последовательны. Обращает внимание на проведение дознания в сокращенной форме по ходатайству ее подзащитного, а также постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в совершенном преступлении. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место работы на предприятии сельскохозяйственной отрасли, в данный период времени его рабочий день ненормированный ввиду уборочной страды, что может повлиять на возможность своевременно отбыть основной вид наказания. Просит приговор изменить, смягчить размер основного и дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьев Е.К. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства и пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Курненковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко