Дело УИД 36RS0024-01-2021-000325-39

Производство №1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 22 июля 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Махиновой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Мокраусовой М.В., представившего удостоверение № 1567, ордер от 27.05.2021 № 45803 29/1,

при секретаре Быковской Н.В., а также с участием 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, брак которого расторгнут, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

17.05.2017 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (16.11.2017 освобожден после отбытия наказания),

12.12.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

16.08.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.12.2018, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.12.2018 и окончательно назначен 1 год лишения свободы (04.08.2020 освобожден условно-досрочно на 22 дня),

09.06.2021 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев (не отбыто),

которому решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 установлен административный надзор на 3 года – до 14.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> по 

<

адрес> и увидевшего в похищенном ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 30 мин., Свидетель №1 с лавочки около фонтана, в районе 

<

адрес>, рюкзаке банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № указанной карты, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок бесконтактными платежами.

Реализуя умысел, ФИО1 тайно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час. 13 мин. по 18 час. 35 мин., совершил хищение электронных денежных средств со счета № банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты несколькими транзакциями в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 13 мин., ФИО1 совершил покупку пакета-майки «Магнит» стоимостью 5,90 руб., 1 бутылки водки «Белорусская река Особая» объемом 0,5 л стоимостью 259 руб., картофеля фасованного стоимостью 91,13 руб., огурцов гладких стоимостью 22,60 руб., томатов стоимостью 19,01 руб., грибов шампиньонов стоимостью 99,99 руб., лимонов стоимостью 26,07 руб., а всего на сумму 523,70 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 35 мин., ФИО1 совершил покупку пакета-майки «Магнит» стоимостью 5,90 руб., цыпленка бройлера стоимостью 263,14 руб., 1 бутылки водки «Беленькая люкс» объемом 0,25 л стоимостью 149,99 руб., а всего на сумму 419,03 руб.

Действиями ФИО2 ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 942,73 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, его сожительница Свидетель №1 принесла домой рюкзак, сказав, что нашла его на лавочке у фонтана. В рюкзаке, среди прочего были 2 банковские карты. Так как неизвестно кому было возвращать карты, он дважды сходил в магазин «Магнит» и совершил покупки, прислоняя карту к терминалу. При этом карта ВТБ не сработала. У продавцов не было сомнений в принадлежности ему карты. Ущерб потерпевшему он возместил.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств: 

показаниями, данными в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставил на лавочке у фонтана рюкзак, в котором, в том числе были банковские карты ВТБ и именная Сбербанка, но утром не обнаружил рюкзак. Ближе к вечеру он увидел, что с карты Сбербанка было два списания. Причиненный ущерб ему впоследствии возмещен;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №1 (в судебном заседании 15.07.2021 свидетель не подтвердила в части сведения, данные в ходе предварительного следствия, так как была пьяная), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час., она с лавочки у фонтана украла рюкзак с находящимися в нем имуществом, в том числе банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «ВТБ», и принесла его домой, пояснив ФИО1, что нашла рюкзак. После того, как она проснулась, около 17.30 час., домой пришел ФИО1 с покупками в пакете «Магнит», в котором находились бутылка водки, картошка, огурцы, помидоры, грибы и лимоны. ФИО1 пояснил, что содержимое рюкзака выбросил. От ФИО1 ей известно, что в рюкзаке находились банковские карты «Сбербанк» и ВТБ, солнцезащитные очки, ежедневник, кошелек, предмет, похожий на «пейджер». В связи с возникшим конфликтом ФИО1 ушел из квартиры. Около 19.30 час. он вернулся домой, принеся с собой бутылку водки и курицу. 27.04.2021 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 не выбросил банковскую карту «Сбербанк» и с ее помощью произвел несколько покупок в магазине «Магнит»;

заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 01 час. 15 мин. до 11 час. 00 мин., с лавочки около фонтана, напротив 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 58 342 руб. (том 1, л.д. 6);

заявлением ФИО1 от 27.04.2021, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, со счета банковской карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазине «Магнит» совершил хищение денежных средств (том 1, л.д. 19);

рапортом следователя СО ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4 от 29.04.2021 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения им электронных денежных средств в размере 942,73 руб. с банковского счета № карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2021, согласно которому проведен осмотр местности в районе 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на указанной лавочке он оставил свой рюкзак с имуществом, который был похищен (том 1, л.д. 12-15, 16-17);

протоколом выемки от 29.04.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две справки из ПАО «Сбербанк» об операциях о совершении покупок в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» № (том 1, л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2021, согласно которому осмотрены две справки из ПАО «Сбербанк» об операциях, о совершении покупок в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» №, изъятые 29.04.2021 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1:

Справка об операции из ПАО «Сбербанк», сформированная 23.04.2021. Указанная ниже операция списания была совершена по карте Visa С1аssiс №, держателем которой является ФИО12., а именно операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, в 17:13, сумма в валюте карты 523,70 руб.;

Справка об операции из ПАО «Сбербанк», сформированная ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ниже операция списания была совершена по карте Visa С1аssiс №, держателем которой является ФИО13., а именно операция совершенна ДД.ММ.ГГГГ, в 18:35, сумма в валюте карты 419,03 руб.;

История операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» №. Банковская карта Visa С1аssiс № открыта на имя ФИО14., номер счета указанной карты №, данная история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции сделаны им, за исключением 2 операций:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 255438 «RUS NOVOVORONEZH MAGNIT MM URAN» списание денежных средств на сумму 523,70 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 269207 «RUS NOVOVORONEZH MAGNIT MM URAN» списание денежных средств на сумму 419,03 руб. (том 1, л.д. 35-36);

протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2021 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> указал на терминал на одной из касс и пояснил, что с помощью этого терминала он ДД.ММ.ГГГГ с похищенной банковской карты произвел 2 покупки продуктов. Также ФИО1 указал на мусорный бак у 

<

адрес>, пояснив, что выбросил в него похищенную банковскую карту после совершения покупок (том 1, л.д. 149-154, 155-157);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 12.05.2021, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мокраусовой М.В. произведен осмотр конверта, на котором имеется пояснительный текст «CD-R - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется 2 файла с записью.

1.Осмотром 1 видеофайла установлено: название - «2 касса_№№». При воспроизведении видео-файла осмотром установлено, что имеется текстовое изображение «2 касса, 2021-04-13, 17:11:45» В 17 час. 11 мин. на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черную кофту, черные штаны, черные туфли, на лице у данного мужчины - защитная маска, на голове - солнцезащитные очки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он, запечатлен момент, когда он совершает покупку в магазине «Магнит» с помощью похищенной банковской карты. Осмотром установлено, что, подойдя к кассе магазина, ФИО1 из корзины выложил на ленту продукты: 1 бутылку водки, 1 упаковку грибов, сетку с картофелем, пакет с помидорами (томатами), пакет с огурцами, пакет с лимонами и белый полимерный пакет. После этого он подошел к терминалу для оплаты, расположенному на кассе. После взвешивания кассиром товаров и подсчета их стоимости, в 17 час. 13 мин., ФИО1 приложил банковскую карту к терминалу и произвел оплату;

2.Осмотром 2 видеофайла установлено: название - «2 касса_№№». При воспроизведении видео-файла осмотром установлено, что имеется текстовое изображение «2 касса, №, 18:28:30». В 18 час. 29 мин. на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные туфли, на голове - солнцезащитные очки, который с продуктовой корзинкой встал в очередь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он, запечатлен момент, когда он стоит в очереди, чтобы совершить покупку с помощью похищенной банковской карты. Осмотром установлено, что, подойдя к кассе магазина, ФИО1 из корзины выложил на ленту продукты: белый полимерный пакет, 1 бутылку водки, 1 упаковку с курицей, сетку с картофелем и бутылку минеральной воды. После этого он подошел к терминалу оплаты на кассе. Когда кассир взвесил картофель, то стала о чем-то разговаривать с ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данный момент кассир объясняла ему, что по технической причине не может пробить ему картофель и минеральную воду, на что он сказал, чтобы она пробивала только водку, курицу и пакет, а картофель и минеральную воду убирала. В 18 час. 35 мин. ФИО1 приложил банковскую карту к терминалу и произвел оплату. 

После просмотра 2 видеозаписей участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обе операции по приобретению продуктов он осуществлял с помощью чужой банковской карты (том 1, л.д. 163-166,167-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2021, согласно которому осмотрены 2 товарных чека из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 523,70 руб., 419,03 руб. (том 1, л.д. 175-176).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Поскольку похищенные ФИО1 денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 находились на его банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает также разъяснение, данное в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о следующем. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Ссылка стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной (абзацы 1, 2 исключены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22). Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако ФЗ от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же ФЗ введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, мнение стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.

Перечисленные выше доказательства вины подсудимого, положенные в основу обвинения, согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенных преступлений.

Суду не представлены доказательства того, что показания в ходе предварительного следствия написаны и даны подсудимым под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При проведении следственных действий с участием защитника в ходе предварительного следствия подсудимый имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в протоколах следственных действий, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял. 

Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления подсудимым, не имеется. 

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием подсудимого допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий подсудимым прочитаны, замечания к протоколам не заявлены. 

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Свидетель №1 была допрошена в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе допроса, замечаний к которому не заявлено, рассказывала об обстоятельствах, которые ей были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. 

Основания не доверять показаниям свидетеля, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления у свидетеля не имелось, и судом они не установлены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 подтвердил соблюдение требований УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №1, в том числе то, что она была трезвой при допросе.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшего, свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), являющийся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося в ОМВД России по г.Нововоронеж, положительно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, не состоящего на учете у психиатра и под наблюдением у нарколога в ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, 

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

При этом учитывается, что преступление совершено в период административного надзора.

Кроме того, из разъяснения, данного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Условное осуждение применено быть не может, так как исходя из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. 

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3, 4 ст.69 УК РФ, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Исходя из разъяснения, данного в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с даты вынесения приговора (22.07.2021) до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.06.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523,70 руб., справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419,03 руб., история операций по дебетовой карте из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова 

Дело УИД 36RS0024-01-2021-000325-39

Производство №1-65/2021