Дело № 2-5093/2017 04 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по соглашению № 000114678 об участии в хозяйственной деятельности от 12.04.2016 г. в размере 396107,39 руб., поощрения в размере 93911,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8100 руб., по тем основаниям, что 12.04.2016 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение № 000114678 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 296107,39 руб. под 24,75 % годовых на срок 12 месяцев, позднее истцом увеличена сумма внесенного пая на 100 000 руб., денежные средства по истечении срока действия соглашения истцу не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000114678 от 12.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 296107,39 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых и подлежит выплате единовременно по истечении срока, указанного в соглашении. 

12.04.2016 г. истец внес в кассу ответчика 296107,39 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000114678 от 12.04.2016 г. Займы кр. (приход. касса).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 497 от 08.06.2016 г. истцом в кассу ответчика внесено 100 000 руб., в качестве основания принятия указано соглашение № 000114678 от 12.04.2016 Займы кр. (приход. касса).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности сумма в 100 000 руб. является увеличением суммы переданной части пая по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000114678 от 12.04.2016 г., общая сумма переданных денежных средств составила 396107,39 руб. 

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000114678 от 12.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 4 месяца, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000114678 от 12.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 12.04.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 396107,39 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

15.05.2017 г. истцом подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов по окончанию срока действия соглашения. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000114678 от 12.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 396107,39 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000114678 от 12.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 94256,91 руб. исходя из следующего расчета: 

За период с 12.04.2016 г. по 07.06.2016 г. 296107,39 руб. * 24,75 % / 366 * 57 дн. = 11413,48 руб. 

За период с 08.06.2016 г. по 31.12.2016 г. 396107,39 руб. * 24,75 % / 366 *207 дн. = 55446,91 руб.

За период с 01.01.2017 г. по 12.04.2017 г. 396107,39 руб. * 24,75 % / 365 * 102 дн. = 27396,52 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 93911,64 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93911,64 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в размере 8100 руб. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами – квитанцией от 06.05.2017 г., договором об оказании юридических услуг, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, претензии в адрес ответчика, несложность спора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя в 35 000 руб. является необоснованно завышенным, не соответствует объему оказанной юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 396107 рублей 39 копеек, проценты по договору в размере 93911 рублей 64 копейки, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.