Судья: Авдеев Е.А. Дело № 22-4534/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Соболевой О.Е.,

с участием прокурора: Новиковой Т.И.,

осужденных: ФИО1, ФИО2

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Кочанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 13 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания; 

2) 20 января 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 января 2016 года наказание, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 3 ноября 2005 г. Топчихинским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

2) 9 ноября 2007 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней; 

3) 27 ноября 2009 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2013 года по отбытии срока наказания; 

4) 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, с ФИО1 взыскано: в пользу П1 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3000 рублей; а с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших жалобы, прокурора Новиковой Т.И., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили принадлежащее П2 имущество на общую сумму 10 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

адрес> Алтайского края: 

- в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащее П3 имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; 

- в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ открыто похитил принадлежащие П1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания. Полагает, что его действия по факту хищения имущества П3 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ему не был причинен реальный ущерб, а потому отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, т.к. это негативно скажется на материальном положении его родственников.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судом не был учтен в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики с места работы и жительства. Помимо этого, обращает внимание на необоснованное указание суда о совершении им и ФИО1 преступления в отношении П3, что не соответствует истине.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтами также не оспариваются. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также правильно квалифицированы и действия ФИО1 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки утверждению ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им кражи имущества П3, последнему был причинен ущерб на сумму 6500 рублей. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему не свидетельствует о не причинении ущерба, а является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, что и было учтено судом при назначении наказания.

Учитывая имущественное положение П3, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению нашел свое подтверждение.

Придя к такому выводу, суд исходил из показаний потерпевшего, последовательно утверждавшего о причинении ему хищением на сумму 6500 рублей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, составляет чуть менее половины совокупного дохода его семьи, из которого семья выплачивает коммунальные и различные платежи. Кроме того, судом учтено, что потерпевший имеет на иждивении троих детей, является инвалидом, в силу чего значительно ограничен в трудоспособности, и нуждался в похищенном имуществе, т.к. имело место хищение его верхней одежды в холодное время года.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на изъятие ФИО1 и ФИО2 имущества 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции расценивает технической опиской, поскольку из описания преступного деяния (признанного судом доказанным и не оспариваемого участниками процесса), исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что совместно осужденными было похищено принадлежащее П2, а не П3, имущество. 

Однако данная описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ. При этом, были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности каждого виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение им наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, как то предусмотрено законом. 

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

- ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (по факту хищений у П3), наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим (П3 и П2 в полном объеме, П1 – частично), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также оказание им помощи.

- ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, не имеется.

Так, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. 

Как следует из материалов дела, детей у ФИО2 нет. 

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что ребенок его сожительницы находится на его иждивении, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об этом. Напротив, из характеристики с места жительства следует, что жил он с братом, нигде не работал. 

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, а ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания не состоятельны, поскольку оно определено, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и по совокупности приговоров обоим осужденным определено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (соответственно).

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы об исчислении срока наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, в соответствии с требованиями закона. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ. При этом, учитывая состояние здоровья осужденных, исключение одного из квалифицирующих признаков преступления из объема обвинения, суд снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек (с 6762 рублей до 3000 рублей ФИО1, и с 3162 рублей 50 копеек до 2000 рублей ФИО2). Оснований для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова