дело №2-722/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Наро-Фоминск 14 марта 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Галкиной А.С., с участием представителей истцов по доверенности Диденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО9, Диденко ФИО10 к ОАО «Банк Развитие-Столица», Глазуновой ФИО11., о признании договора залога недействительным, прекращении обременения права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Диденко ФИО12 Диденко ФИО13., Диденко ФИО14 обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Банк Развитие-Столица», Глазуновой ФИО15 в котором просят признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО16. недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора; прекратить, зарегистрированное обременение в виде залога в силу договора права собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 159,4 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 717 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО17

В обоснование иска указали, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома общей площадью 159,4 кв. метра и земельного участка площадью 737 кв. метра с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диденко ФИО18, Диденко ФИО19 и Глазуновой ФИО20 был признан недействительным (ничтожным), при этом было принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанного договора.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавцов за счет собственных средств и частично за счет предоставленных кредитных средств по договору № о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО21. В связи с чем, было наложено обременение на вышеуказанное имущество в силу ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области было принято решение о прекращении зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации обременения на основании вышеуказанных договоров.

При обращении в Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Наро-Фоминскому району стало известно, что между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО23 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, где залогом является вышеуказанное недвижимое имущество. По факту заключения между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО24 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ограничение (обременение) на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие регистрации залога в силу договора на основании заключенного между ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазуновой ФИО25 договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Диденко ФИО26 и Диденко ФИО27 как собственников данного имущества.

Представитель истцов по доверенности Диденко ФИО28 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Банк Развитие-Столица» и Глазунова ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, и не предоставлены сведения о причинах неявки, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделку).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Диденко ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Диденко ФИО31, к Диденко ФИО32, Глазуновой ФИО33 о применении последствий ничтожной сделки признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диденко ФИО34, несовершеннолетней Диденко ФИО35 (Продавцы) и Глазуновой ФИО36 применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключены сведения из ЕГРН на недвижимое имущество и сведения о государственной регистрации указанного выше недействительного договора и сведения о переходе права собственности, прекращено право собственности Глазуновой ФИО37. на указанные жилой дом и земельный участок, с Диденко ФИО38. в пользу Глазуновой ФИО39 взысканы полученные в результате совершения сделки 2400000 рублей (л.д. 17-27, 281-290).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № К-1111/1011 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Развитие- Столица» и Глазуновой ФИО40, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диденко ФИО41, Диденко ФИО42 и Глазуновой ФИО43, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения на основании указанных договоров.(л.д. 28-33, 291-296).

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 20.05.2016г. установлено, что ФИО1 ФИО44 является собственником на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 737 кв.м., по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 14.10.2010г..

ФИО1 ФИО45 является собственником на праве общей долевой собственности 3/4 долей в праве на земельный участок площадью 737 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 14.10.2010г., договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и сарая от 30.07.2010г..

ФИО1 ФИО46 является собственником на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО47 является собственником на праве общей долевой собственности 3/4 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 14.10.2010г., договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и сарая от 30.07.2010г.. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, ипотека.

Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными по запросу суда копиями правоустанавливающих дел на жилой дом и земельный участок (л.д. 90-262).

Как указано истцами, связи с указанными сделками между ФИО2 ФИО48 и ОАО «Банк Развитие-Столица» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом которого является указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцам, что так же подтверждается представленным договором п. 1.2 (л.д. 86-93). 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, так как договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1 ФИО49 и ФИО1 ФИО50., по которому покупатель в целях приобретения недвижимого имущества использовала кредитные денежные средства ОАО «Банк «развитие-Столица», признан ничтожным, полученные покупателем по кредитному договору денежные средства взысканы с продавца в пользу покупателя, то в силу закона указанное имущество не может быть предметом залога иного договора с ФИО2 ФИО51 так как не принадлежит ей-Заемщику, что является последствием признания ничтожной сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка, и является также и прекращение обременения права в виде залога имущества, поскольку права собственности покупателя ФИО2 ФИО52 на жилое дом и земельный участок прекращено. 

Наличие регистрации залога на основании заключенного между ФИО2 ФИО53 и ОАО «Банк Развитие-Столица» договора кредита нарушает права ФИО1 ФИО54. и ФИО1 ФИО55 как собственников жилого дома и земельного участка по распоряжению имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 ФИО56. и ФИО1 ФИО57 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Развитие-Столица» и ФИО2 ФИО58., недействительным.

Прекратить зарегистрированное обременение в виде залога на 2-х этажный жилой дом общей площадью 159,4 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 717 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 58 на основании договора залога на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Развитие-Столица» и ФИО2 ФИО59..

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019г. 

Председательствующий :