Дело № 2-563/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ПАТП №» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «ПАТП №» (далее – истец, МУП «ПАТП №») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» (далее – ООО «Каздорсервис»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании материального ущерба.

МУП «ПАТП №», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представило. 

ООО «Каздорсервис», ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными, на судебные заседания представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, о причинах уважительности неявки представителей в суд не сообщили.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителей в суд не сообщило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку представителя истца на судебные заседания, а также то обстоятельство, что ответчики не требуют разбирательства дела по существу, в соответствии с указанной процессуальной нормой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ПАТП №» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Настоящее определение не препятствует муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «ПАТП №» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ПАТП №», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Т. Галимов