№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Харабали Астраханской области

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой Я.Р., 

с участием представителя истца помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО5, действующего в интересах ФИО2, к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Фабула» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 11000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. 

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключили с ООО МФК «Вэббанкир» договор займа (микрозайма) на сумму 11000 рублей.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля следует, что в январе 2025 года он пришел в отделение ПАО Сбербанк в г. Харабали Астраханской области, где при помощи терминала хотел внести денежные средства для погашения кредита, однако на панели терминала появилось уведомление о том, что на его банковскую карту наложен арест. В связи с чем он обратился в службу судебных приставов, где сотрудники ему пояснили, что арест наложен в связи с вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области судебным приказом о взыскании с него задолженности в пользу коллекторской организации «Фабула». После чего он обратился в Мировой суд Харабалинского района Астраханской области для выяснения обстоятельств, где получил копию заявления ООО ПКО «Фабула», где было указано, что на его имя был оформлен с ООО МФК «Вэббанкир» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. В полученной им копии договора в реквизитах заемщика указан сотовый телефон №, который им не используется около 15 лет, однако данный номер привязан к порталу «Госуслуги». До марта 2024 года в личный кабинет на сайт «Госуслуг» не заходил. Договор микрозайма с ООО МФК «Вэббанкир» не заключал, никаких операций не совершал, запросов на кредит не подавал, переводов не осуществлял. Таким образом, ФИО2 договор займа не заключал, заемными денежными средствами не распоряжался. 

Договор займа является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение договора займа и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ООО МФК «Вэббанкир».

Заключение договора займа являлось способом хищения денежных средств микрокредитной организации третьими лицами. Договор потребительского займа подписан посредством простой электронной цифровой подписи, которая в действительности ФИО2 не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе потребительский договор займа не подписывался. Фактически заемные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа заключен в соответствии с законом и нарушения прав потребителя финансовых услуг отсутствуют.

Поскольку заключение договора займа произведено от имени ФИО2 в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не давшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Фабула».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, в остальной части просил отказать. Указал, что в связи с заключением между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права требования задолженности Клиента по Договору. На данный момент правообладателем по Договору является ООО ПКО «Фабула». Обществом была проведена проверка по факту обращения Заявителя, по результатам которой были установлены признаки неправомерного использования персональных данных Заявителя при оформлении Договора. Обществом было направлено заявление в правоохранительные органы. На данный момент осуществляются мероприятия по возврату прав по Договору. После возврата прав по Договору он будет признан незаключенным, задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении Договора. 

Представитель соответчика ООО ПКО «Фабула», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). 

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. 

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О указал, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Вэббанкир» оформлен договор потребительского займа № на сумму 11000 руб. на срок 10 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. Договор микрозайма действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты – начисленной неустойки. 

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора займа, при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы обмена информацией между займодавцем и заемщиком: путем направления информации по почте, путем направления информации по электронной почте, посредством Личного кабинета Заемщика на Сайте Займодавца, путем направления Займодавцем информации при помощи мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram, по номеру телефона, указанному Заемщиком в Заявлении, путем направления Займодавцем информации при помощи социальных сетей, путем направления Займодавцем информации при помощи чат-бота на Сайте Займодавца, а также по номеру телефона 

<

***>, по месту нахождения Займодавца, по адресу электронной почты Займодавца info@webbankir.ru.

Вместе с тем, договор потребительского займа оформлен в ООО МФК «Вэббанкир» на имя ФИО2 без его личного присутствия и без его согласия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении его интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от его имени и ООО МФК «Вэббанкир», он является главой многодетной, малообеспеченной семьи, в силу материального положения, юридической неграмотности, просил о защите его нарушенных прав в суде.

По результатам проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключили с ООО МФК «Вэббанкир» договор займа (микрозайма) № на сумму 11000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключило от имени ФИО2 с ООО МФК «Вэббанкир» договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. Тем самым неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 11000 руб., принадлежащие ООО ООО МФК «Вэббанкир», причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2025 года он пришел в отделение ПАО Сбербанк в г. Харабали Астраханской области, где при помощи терминала хотел внести денежные средства для погашения кредита, однако на панели терминала появилось уведомление о том, что на его банковскую карту наложен арест. В связи с чем он обратился в службу судебных приставов, где сотрудники ему пояснили, что арест наложен в связи с вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области судебным приказом о взыскании с него задолженности в пользу коллекторской организации «Фабула». После чего он обратился в Мировой суд Харабалинского района Астраханской области для выяснения обстоятельств, где получил копию заявления ООО ПКО «Фабула», где было указано, что на его имя был оформлен с ООО МФК «Вэббанкир» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. В полученной им копии договора в реквизитах заемщика указан сотовый телефон №, который им не используется около 15 лет, однако данный номер привязан к порталу «Госуслуги». До марта 2024 года в личный кабинет на сайт «Госуслуг» не заходил. Договор микрозайма с ООО МФК «Вэббанкир» не заключал, никаких операций не совершал, запросов на кредит не подавал, переводов не осуществлял.

Согласно представленной информации ПАО «МТС», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, зарегистрированной в 

<

адрес>.

Банковская карта, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа в размере 11000 руб., открыта на имя ФИО3, зарегистрированного в Афонасово, о чем свидетельствуют данные, представленные ПАО Сбербанк. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа не было, денежные средства в его распоряжение не поступали. Фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» переуступило право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО ПКО «Фабула».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1) 

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена возможность уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов, а лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, обязано предоставить указанные сведения и документы.

Из положений статей 9 и 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержания Федерального закона "О персональных данных" следует, что микрофинансовая организация как имеющая законные полномочия проверять документы лица, обратившегося за получением микрозайма, может и должна удостовериться в личности получателя займа и в том, что субъект, предоставляющий персональные данные для заключения договора микрозайма, является субъектом персональных данных либо его уполномоченным представителем. 

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО2 был заключен ООО МФК «Вэббанкир», договор подписан неустановленным лицом с использованием персональных данных истца, при этом кредитные средства были предоставлены не на счет истца, а на счет третьего лица. При этом, обществом, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не заключал договор потребительского займа, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, незаконно использовавшему персональные данные истца. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В связи с тем, что вышеуказанный договор потребительского займа признан недействительным, то у ФИО2 отсутствует обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО5, действующего в интересах ФИО2, к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Фабула» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир», недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир».

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья 

Секретарь