дело №1-14/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Сидоровой Л.А., заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Шамсутдиновой О.М., Быковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес не менее 5 ударов руками по различным частям тела ФИО5, в том числе в голову и грудь.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: полных переломов 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, осложненных разрывом пристеночной плевры, закрытого полного перелома 3-го ребра справа между средней и задней подмышечными линиями, неполных переломов 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияний в мягкие ткани в их окружности, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с её смертью, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной области и кровоподтека на левой молочной железе, не причинившие вреда здоровью ФИО5 

В результате закрытой тупой травмы груди, осложнившейся развитием травматического правостороннего пневмоторакса, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО5 скончалась в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что проживал с матерью ФИО5, которая находилась в депрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в голову и в грудь, чтобы её успокоить, затем завел её домой, вызвал скорую помощь. ФИО2 давал показания и явку с повинной под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 его мать, с которой он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО2 дома распивал водку. Примерно в 17-18 часов ФИО5 резко встала и побежала на улицу. ФИО2 побежал за ней, догнал её возле дороги по 

<

адрес>. ФИО2 рукой обхватил её со спины и удерживая тащил в сторону дома. ФИО2 завел её в дом. ФИО5 издавала крики, поведение её было неуравновешенного человека. ФИО1 взбесился, не выдержал и ударил ФИО5 ладонью по голове, затем ударил кулаком правой руки в область грудной клетки с правого бока. ФИО5 успокоилась, ФИО2 довел её до кровати и позвонил в скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу. Через какое-то время ФИО5 зашла домой и легла в кровать. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лежала в кровати, ни ела, ни пила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вызвал скорую помощь, которая отвезла ФИО5 в больницу, где её прокапали и привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5 позвала его и он увидел, что она выплюнула коричневую слизь. ФИО1 позвонил в скорую помощь и сообщил о случившимся. ФИО1 забрали в Бавлинскую ЦРБ и положили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехал его брат Потерпевший №1 и сказал, что мать в больнице умерла. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 был ознакомлен с медицинским свидетельством о смерти ФИО5, где было указано, что она умерла от травматического пневмоторакса и у неё множественные переломы ребер. ФИО1 признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, ударил ФИО5 кулаком правой руки в область грудной клетки с правой стороны. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.24-29, 168-171). Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т,1, л.д. 31-35). К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку ФИО2 пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел мать ФИО5 дома по 

<

адрес>. Состояние у неё было плохое, она тяжело дышала. ФИО5 постоянно лежала на кровати, отказывалась есть, сильно похудела. Примерно год назад заметил синяки на лице ФИО5, она пояснила, что её избил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в трезвом состоянии хороший человек, в состоянии алкогольного опьянения он становиться агрессивным и неуправляемым. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут поступил вызов 

<

адрес>. Приехав на место, во дворе дома они увидели ФИО5, которая находилась в возбужденном состоянии, кричала, пыталась убежать. Они завели её в дом, осмотрели, сделали ей успокоительное, уложили спать и уехали. От ФИО5 жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут поступил вызов 

<

адрес>. По прибытии по адресу в 06 часов 02 минуты они увидели ФИО5, которая лежала в кровати, состояние было депрессивное, на вопросы отвечала плохо. Осмотрев ФИО5 они рекомендовали её сыну, чтобы она пришла на прием к психиатру. От ФИО5 жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту поступил вызов 

<

адрес>. По прибытии по адресу в 12 часов 50 минут на кровати в доме они увидели ФИО5, которая находилось в депрессивном состоянии. Осмотрев её, они дали ей валерианы и рекомендации. От ФИО5 жалоб не поступало. Синяков и ссадин на теле ФИО5 Свидетель №1 не видела. Показаний для госпитализации у ФИО5 не было. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что напротив её дома в 

<

адрес> проживала ФИО5 с сыном ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками и ругался с матерью. Свидетель №2 неоднократно слышала крики ругани из их дома, ей хорошо видно и слышно, что там происходит. Свидетель №2 видела, как к дому 56 

<

адрес> неоднократно приезжали машины скорой помощи и полиции. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут ФИО6 выезжала по вызову на скорой помощи к ФИО5 и её доставили в Бавлинскую ЦРБ. ФИО5 жаловалась на плохое самочувствие, телесных повреждений у неё не было. ФИО5 не говорила, что её избивали. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 11 часов 48 минут поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав на место, врач Свидетель №9 сообщила, что у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб плеча справа. ФИО5 жаловалась на головные боли, головокружение, не могла встать, жаловалась, что её ДД.ММ.ГГГГ избил сын. У ФИО5 на волосистой части головы имелась гематома. ФИО5 была доставлена в приемный покой ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». Свидетель №5 неоднократно выезжала по указанному адресу, ФИО5 жаловалась на слабость, на головокружение, отсутствие аппетита, была апатичная.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут поступил вызов в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели ФИО5, которая лежала на кровати в доме. Они осмотрели ФИО5, она была в тяжелом состоянии, у неё было низкое давление. ФИО2 объяснил, что ФИО5 не ест несколько дней. Они доставили ФИО5 в приемный покой Бавлинской ЦРБ. В ходе осмотра они не раздевали ФИО5, так как жалоб, что к ней была применена физическая сила, не поступало. На видимых участках тела синяков и ссадин у ФИО5 не было. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ГАУЗ «Бавлинской ЦРБ». После 12 часов 08 минут в приемный покой ГАУЗ «Бавлинской ЦРБ» бригадой скорой помощи была доставлена ФИО5 по направлению врача Свидетель №9 ФИО9 осмотрел ФИО5, она жаловалась на головные боли, боль в плечевом суставе справа, сказала, что её избил сын. В ходе осмотра ФИО9 новых синяков и ссадин у неё не видел, ссадина на голове была получена ранее, в связи с чем она проходила лечение в хирургическом отделении ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». Зрачки были в норме, сознание ясное, на вопросы отвечала адекватно. ФИО9 назначил ФИО5 рентгенографию черепа и плечевого сустава. ФИО5 был выставлен диагноз «ушиб плечевого сустава справа». Показаний для рентгенографии грудной клетки не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав на место, во дворе дома они увидели ФИО5, которая находилась в возбужденном состоянии, кричала, пыталась убежать. Они завели её в дом, осмотрели, сделали ей успокоительное, уложили её спать и уехали. От ФИО5 жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели ФИО5, которая лежала в кровати, состояние было депрессивное, на вопросы она отвечала плохо. Осмотрев ФИО5, они рекомендовали её сыну, чтобы она пришла на прием к психиатру. От ФИО5 жалоб не поступало. ФИО7 неоднократно выезжала по указанному адресу, ФИО5 на здоровье не жаловалась, жаловалась, что у неё нет аппетита, и она похудела. Синяков и ссадин на её теле ФИО7 не видела. Показаний для госпитализации у ФИО5 не было. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находилась на дежурстве. В 12 часов 41 минуту им поступил вызов 

<

адрес>. По прибытии по адресу в 12 часов 50 минут на кровати в доме они увидели ФИО5, которая находилось в депрессивном состоянии. Осмотрев её, они дали ей валерианы и рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на дежурстве, около 22 часов 53 минут поступил вызов 

<

адрес>, по прибытии на место ФИО5 находилась на кровати в доме, жаловалась на тошноту, отказывалась от пищи. ФИО8 сделала ей укол, дала рекомендации по приему пищи и вызову врача общей практики. ФИО8 неоднократно выезжала по вышеуказанному адресу, ФИО5 жаловалась на недомогание. Синяков и ссадин на теле ФИО5 ФИО8 не видела. Показаний для госпитализации у ФИО5 не было. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что по соседству в 

<

адрес> проживала ФИО5 с сыном ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками и ругался с матерью. ФИО5 говорила ей, что когда ФИО1 употребляет алкогольные напитки, она старается домой не заходить, потому что боится, что он её будет избивать. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ГАУЗ «Бавлинской ЦРБ». После 12 часов 08 минут в приемный покой ГАУЗ «Бавлинской ЦРБ» бригадой скорой помощи по направлению врача Свидетель №9 была доставлена ФИО5 Она была осмотрена врачом-хирургом ФИО9, который новых ран, травм и ушибов у неё не обнаружил. На голове ФИО5 была рана, про которую ФИО9 пояснил, что она уже была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из хирургического отделения ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». Свидетель №11 проконсультировалась с психиатром, который сказал, что осматривал ФИО5 в хирургическом отделении и ей был выставлен диагноз «депрессивный синдром». Признаков дыхательной недостаточности в ходе осмотра у ФИО5 выявлено не было, дыхание выслушивалось по всем полям, она сама ходила, сатурация кислорода была 99 процентов. Показаний для проведения рентгенографии органов грудной клетки не было. При общении с ФИО5 Свидетель №11 заметила пониженное настроение, снижение интереса к окружающему и отсутствие аппетита. ФИО5 был выставлен диагноз «астенодепрессивное состояние». Свидетель №11 рекомендовала ФИО5 сходить на прием к психиатру с целью назначения лечения и решения вопроса о госпитализации в психиатрическую клинику. Об обстоятельствах совершения преступления ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурным терапевтом по поликлинике ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». После 09 часов поступил вызов в 

<

адрес>. Приехав по адресу, Свидетель №9 в доме в комнате увидела лежащую на диване ФИО5, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из хирургического отделения ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», где лежала после избиения сыном. После выписки из больницы, ФИО5 была избита сыном ФИО1 Из комнаты вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Свидетель №9 осмотрела ФИО5, которая жаловалась на головные боли, головокружение, что нет сил, что ДД.ММ.ГГГГ её избил сын. Состояние ФИО5 было стабильно тяжелое, кожные покровы бледноватые, на теле ФИО5 были ссадины, где именно не помнит. Свидетель №9 обнаружила у ФИО5 на волосистой части головы гематому. Свидетель №9 вызвала скорую помощь и направила ФИО5 в приемный покой ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО2 проживал по соседству, когда выпивал были ссоры с матерью. ФИО5 болела, ФИО2 ухаживал за ней. ФИО2 сказал ей, что его обвиняют, но он не убивал. В августе 2019 года ФИО5 увозили на скорой помощи, вечером она вернулась. По телефону ФИО5 сообщила, что болеет, о том, что избили, не говорила. Свидетель №6 не говорила, что ФИО2 избивал мать. Об обстоятельствах совершения преступления ей не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 изменила свои показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее по соседству в 

<

адрес> проживала ФИО5 с сыном Рафаэлем. От соседей Свидетель №6 слышала, что Рафаэль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с матерью ФИО5 Соседи ей рассказывали, что ФИО3 избивал ФИО5, в связи с чем она ночевала у своих соседей. В последнее время к ФИО5 постоянно приезжала скорая помощь и полицейские (т.1, л.д. 94-96). 

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пытается помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что по соседству в 

<

адрес> Республики Татарстан проживала ФИО5 с сыном ФИО2 ФИО5 часто оставалась ночевать в доме Свидетель №8, объясняя, что когда ФИО2 выпивает алкогольные напитки, избивает её. За месяц до смерти ФИО5 перестала приходить к Свидетель №8 жила у себя дома. Свидетель №8 характеризует ФИО2 положительно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным и может ударить. Об обстоятельствах совершения преступления ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ГАУЗ «Бавлинской ЦРБ». Около 23 часов по линии скорой помощи поступила ФИО5 ФИО10 осмотрела её, состояние было крайне тяжелое. ФИО5 была без сознания, дышала самостоятельно, давление было стабильное. ФИО5 проведена аскультация легких, видимых повреждений не было. ФИО5 находилась в кахексии, тяжелое нарушение питания. ФИО5 была транспортирована в реанимационное отделение, где наблюдалась и лечилась, ей поддерживали дыхание и сердечную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО5 было констатирована биологическая смерть. На момент осмотра признаков дыхательной недостаточности у ФИО5 выявлено не было, частота дыхания была в пределах нормы, дыхание выслушивалось по всем полям, сатурация кислорода была 86-90 процентов, хрипов не было. Показаний для проведения рентгенографии органов грудной клетки не было (т.1, л.д.116-118).

Эксперт Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса. Были обнаружены полные переломы 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, закрытый полный перелом 3-го ребра справа между средней и задней подмышечными линиями, неполные переломы 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в их окружности (тупая травма груди). Данные повреждения по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу жизни человека, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы груди, осложнившейся развитием травматического правостороннего пневмоторакса. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, что отражено в представленной медицинской документации. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: а) полные переломы 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, закрытый полный перелом 3 ребра справа между средней и задней подмышечными линиями, неполные переломы 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в их окружности (тупая травма груди). Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми) механизм образования удар, сдавление, в условиях нормальной реактивности тканей в срок до 7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, их микроскопическими особенностями. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни человека, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Исключается возможность образования данных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на плоскости, о чем свидетельствуют разные механизмы образования комплекса переломов, как удар, так и сдавление. б) кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области. Данное повреждение было причинено в результате контакта (контактов) с твердым тупым предметом (-ми), механизм образования удар, сдавление, в условиях нормальной реактивности тканей в срок до 7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждения, его микроскопическими особенностями. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. в) кровоподтек на левой молочной железе. Данное повреждение было причинено в результате контакта (контактов) с твердым тупым предметом (-ми), механизм образования: удар, сдавление, в условиях нормальной реактивности тканей в срок 5-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждения, его микроскопическими особенностями. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т,1, л.д.139-143).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра спальной комнаты на простыне дивана, на котором спала ФИО5, обнаружены пятна бурого цвета. С простыни сделан вырез (т.1, л.д.6-17). Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 побежал за ФИО5, которая выбежала из дома, чтобы остановить её. Он схватил её за грудную часть и начал затаскивать в дом, на что она сопротивлялась и хваталась за двери, отчего он разозлился и чтобы успокоить ударил её по голове и в грудь. ФИО5 успокоилась, он положил её на диван. Факт причинения вреда здоровью матери признает, умысла причинять ей смерть у него не было (т.1, л.д.44). Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, эксперта, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов свидетельствуют о нанесении ФИО2 ударов руками по голове и телу ФИО5 Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина подсудимого ФИО2 является установленной, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, эксперта и ставить под сомнение другие доказательства. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение со значительной силой многочисленных ударов кулаком в жизненно-важные органы – в грудь и голову потерпевшей. Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ФИО2 страдает и страдал хроническим алкоголизмом (синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость F 10.21 по МКБ-10). Настоящим обследованием ФИО1 выраженных изменений не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма (т.1, л.д.157-160). У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО2 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов уголовного дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 Оценив в совокупности материалы уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает заключение экспертов достоверным, а ФИО2 вменяемым. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО27 о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания и написал явку с повинной под давлением сотрудника полиции, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, которую написал собственноручно, указав, что наносил удары руками матери по голове и телу. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что при допросе ФИО2 и написании явки с повинной не участвовал, психологического либо физического давления не оказывал. Из протоколов допроса ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и протокола следственного эксперимента следует, что ФИО2 был допрошен в присутствие защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных статьями 46,47 УПК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.24-29, 31-35, 168-171). Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 личные неприязненные отношения. Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчает вину подсудимого ФИО2 признание вины, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО2 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение подсудимого не способствовало совершению им преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно проходить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО2, фрагмент простыни по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО2, фрагмент простыни – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

. 

Приговор вступил в законную силу: 10.11.2020 

. 

.