№

Дело № 2-2209/2025 (№ 2-7105/2024) 4 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» первоначально обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на обучение денежные средства в размере 26 254,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб..

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, предметом которого являлась подготовка ответчика 

<

данные изъяты> сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации; в соответствии с условиям ученического договора приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена на обучение в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»; ответчик прошла обучение и была направлена на производственную практику, в связи с чем между сторонами был заключен срочный договор, по окончании срока действия которого ответчик была уволена и направлена на аттестацию; однако по результатам произведенной аттестации ответчик была признана не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности; ввиду непрохождения ответчиком аттестации ученический договор с ней был расторгнут, а у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы на её профессиональное обучение, которая ею в добровольном порядке не исполнена.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор о профессиональном обучении с лицом, ищущим работу. Договор заключен на профессиональную подготовку истца на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства у истца по указанной должности. В соответствии с договором истец направляет ответчика в специализированную учебную организацию для прохождения теоретической подготовки, форма обучения: очная, групповая; после успешного прохождения теоретической подготовки с ответчиком заключается срочный трудовой договор по профессии ученик «инспектора» на прохождение производственной практики на станциях метрополитена; после успешного прохождения производственной практики ответчик направляется на итоговую аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (пункты 1.1-1.5 Договора) (Л.д. 15-21).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до последнего дня итоговой аттестации (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право истца в случае расторжения ученического договора, а также в случае, если ответчик по окончании обучения не приступает к работе или увольняется в период срока отработки, требовать возмещения расходов на обучение ответчика и суммы фактически начисленной стипендии.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1-6.1.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе истца по следующим основаниям: в случае отчисления ответчика из специализированной учебной организации за пропуск теоретических занятий в период прохождения теоретической подготовки, в случае неудовлетворительных результатов теоретической подготовки и практических занятий, а также нарушения правил внутреннего трудового распорядка Службы транспортной безопасности в период производственной практики и других локальных нормативных актов, регулирующих деятельности истца; в случае установления аттестующей организацией по результатам итоговой аттестации несоответствия знаний, умений и навыков или физической подготовки истца требования законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, при отсутствии ходатайства администрации дистанции о предоставлении ответчику возможности повторного прохождения итоговой аттестации или заключенного с ответчиком дополнительного соглашения к договору; в случае неявки ответчика на итоговую аттестацию без уважительной причины; за нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения к Договору.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на обучение в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в составе группы № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях транспортной безопасности» (Л.д. 23-25).

Ответчик успешно прошла повышение квалификации, в связи с чем ей было выдано удостоверение о повышении квалификации (Л.д. 26).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к истцу по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика инспектора для прохождения производственной практики (Л.д. 27-34). По окончании срока действия договора ответчик была уволена (Л.д. 35-37).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик была направлена в ООО «АБ Интех» для прохождения итоговой аттестации (Л.д. 38-39).

По результатам итоговой аттестации ответчика ООО «АБ Интех» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о несоответствии знаний, умений и навыков ответчика требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (Л.д. 40-41).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена из учебной группы № в связи с непрохождением итоговой аттестации (Л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчет стоимость обучения ответчика и суммы выплаченной претензии составил 26 245,96 руб. (Л.д. 43-45). Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возмещении расходов на обучение (Л.д. 46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что она не смогла приступить к работе по не зависящим от нее обстоятельствам. Так, аттестация была назначена спустя 2 месяца после прохождения ответчиком обучения, тогда как в этот период ответчик не могла устроиться на другую работу, тестовое задание пройдено с результатом 49 правильных ответов при 50 вопросах. Ответчик условия ученического договора не нарушала, а невозможность начала трудовой деятельности у истца связана с установленным несоответствием ответчика требования законодательства о транспортной безопасности, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной и не может служить основанием для взыскания с ответчика расходов истца на её профессиональное обучение.

Ссылку ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. № 78-КГ20-40-К3, суд признаёт несостоятельной, поскольку основанием для непрохождения ответчиком итоговой аттестации явилось несоответствие её уровня знаний, умений и навыков требования Российской Федерации. При этом ответчик в процессе обучения должна была получить необходимые знания в соответствующей сфере деятельности и соответствовать уровня знаний в данной сфере, установленному законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что несоответствие знаний, умений и навыков ответчика требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности зависит исключительно от действий ответчика, которая ненадлежащим образом получила необходимые знания в процессе профессиональной подготовки, что свидетельствует о нарушении ею условий ученического договора.

Следовательно, расторжение истцом ученического договора и предъявление ответчику требования о возмещении расходов на её обучение являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 245,96 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН №) в счет возмещения затрат на обучение 26 245 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 987 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.