Дело №12-193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.ФИО1, Московской области 18 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд (псп в г.о.ФИО1) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3000 не уплатила. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Указанное бездействие ФИО2 квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3, ФИО2 представила в Волоколамский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что суд установил её вину в совершении административного правонарушения в виде уклонения от уплаты административного штрафа (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ), однако в своих письменных пояснениях представленных на судебном заседании ФИО2 просила суд постановление Территориального отдела № 32 Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в сязи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, в связи с обжалованием в кассационном порядке и в связи с недопустимостью и недоказанностью места, даты и время совершения правонарушения, указанными в п.4 и п.5.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Считает, что при назначении административного наказания суд руководствовался общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при том, что ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен в сумме 3000 рублей, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за последним днем для добровольной уплаты штрафа.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ место, дата и время совершения правонарушения указано: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.. согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была явиться в ТО №32 Главного управления содержания территорий Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> В п.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и направленному ДД.ММ.ГГГГ, но с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Она не получала уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что указанное в протоколе место, дата и время совершения правонарушения не соответствует действительности и указаны неверно, что является незаконным и недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в отношении неё был вынесен протокол ТО №32 Главного Управления содержания территорий Московской области № по тем основаниям, что она не прибыла в отдел для дачи объяснений по не уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО №32 Главного Управления содержания территорий Московской области была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное постановление. Получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на постановление и решения судов была направлена в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции, так как изначально кассационная жалоба была направлена в Волоколамский городской суд Московской области, но после разъяснения суда ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена непосредственно в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Территориальный отдел №32 Главного Управления содержания территорий Московской области заявление о том, что штраф будет оплачен после принятия решения Первым кассационным судом общей юрисдикции, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении кассационных жалоб Первым Кассационным Судом общей юрисдикции, ею будет оплачен штраф в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы приняты судом к производству, по настоящее время не рассмотрены.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.№). 

Копия постановления была направлена ФИО2 посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 04 мин. письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д№).

На постановлении № имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего исчислен срок оплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

За отсрочкой или рассрочкой оплаты штрафа ФИО2 не обращалась.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д.№).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещалась путем направления письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия письменного уведомления была направлена ФИО2 посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д№).

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо дало мотивированную оценку возможности составления протокола в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 почтовой связью (л.д.№).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2 В судебном заседании ФИО2 давала объяснения, с административным правонарушением не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное постановление по делу административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Копия постановления была вручена ФИО2 лично под расписку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем состоявшейся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола о отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или неявки были признаны неуважительными.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 заявляла о том, что копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, она не получала, в связи с чем она не могла знать о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по запросу суда из Администрации городского округа ФИО1 Московской области была представлена выписка из домовой книги, в которой имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: П.С.А., Д.И.П. и ФИО2 (л.д.№

Из рапорта УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО5 явствует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также её супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Более того, в материалах дела имеются справки, в которых содержаться сведения о том, что ФИО2 и её супруг ФИО6, находились на отдыхе и лечении в филиале «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели путевки № и №(л.д.№). Следовательно, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получить не могла, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами городского округа ФИО1. 

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление в адрес Территориального отдела № 32 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области возвращено не было, должностным лицом было принято решение о составление протокола в отсутствие лица, только на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, первой инстанцией приведенные доводы оставлены без должного внимания и оценки.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен в её отсутствие, суд приходит к выводу, что в данном случае составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Ю.Н.Соломасова