Изготовлено 09 июня 2017 г. 

Дело № 2-3556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением виновника ДТП ФИО4 и транспортного средства 

<

марки № 2> принадлежащего ей. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило в счет страхового возмещения 

<

*** руб.>. Данная сумма ее не устроила в связи с чем, она провела самостоятельную оценку. Просит взыскать с ответчика 

<

*** руб.>. - в счет доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы за оценку 

<

*** руб.>., компенсацию морального вреда 

<

*** руб.>., затраты на оформление нотариальной доверенности 

<

*** руб.>., расходы на оказание юридических услуг 

<

*** руб.> 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что без проведения повторной судебной экспертизы рассмотрение дела невозможно. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Истец и третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу – 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновность которого в ДТП ответчик не оспаривает. 

Кроме того, согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.13.9 ПДД (Правил дорожного движения), что является косвенным доказательством его виновности в произошедшей аварии. 

На основании документов полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), последний ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 

<

*** руб.> Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратилась к оценщику, для установления реального ущерба. Заключением ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

*** руб.>. Претензия истца с предложением об осуществлении доплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 

<

*** руб.>. Данную сумму ФИО5 в исковом заявлении не указала. 

По настоящему делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», заключением которого (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марки № 2> регистрационный знак № составила 

<

*** руб.> 

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» представленное истцом и заключение эксперта, выполненное также ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» принимаются судом за основу, поскольку содержат несущественные расхождения в стоимости ремонта (

<

*** руб.>.). Выполнены экспертом ФИО3, имеющим соответствующие дипломы и свидетельства о повышении профессионального образования и квалификации, на основании судебного определения предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта, подробно изложены в обоих заключениях. 

Возражение представителя ответчика в части того, что эксперт ФИО3 не должен был проводить судебную экспертизу, признается судом несостоятельным. При этом суд учитывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы, представитель ответчика категорически высказался против назначения экспертиз в конкретные организации, в перечень которых ООО «Центр независимых экспертиз» не вошло. Кандидатуру эксперта при этом не назвал. 

Поводы для отвода эксперта перечислены в ст.ст.16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для самоотвода у ФИО3 также не имелось, поскольку данными о наличии какой-либо заинтересованности его в рассмотрении дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, а также о нахождении его в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлено. 

Ранее выполненное им заключение по обращению ФИО5, не является экспертизой, по этой причине, не могло служить основанием вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности, так как напрямую связано с его профессиональной деятельностью, в связи с чем, не могло служить основанием для отвода и самоотвода.

Напротив, к калькуляции о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «

<

наиемнование экспертного учреждяния № 2>» (л.д.№) в отношении транспортного средства принадлежащего истцу и представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку данный документ не содержит нормативно-правового обоснования, расчетов и методику их выполнения. При этом определенная калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

*** руб.>., значительно отличается от экспертной оценки. 

Таким образом, в качестве доплаты страхового возмещения, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию 

<

*** руб.>. (

<

*** руб.> – 

<

*** руб.> – 

<

*** руб.>) 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец оплатила 

<

*** руб.>. Указанная сумма взыскивается с ответчика в силу положений п. 3.12. Правил.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО5, в полном объеме, добровольно не было исполнено, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 

<

*** руб.> (

<

*** руб.> х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф по своей природе, как и неустойка, носит компенсационный характер, взыскивается судом независимо от желания потребителя за допущенное нарушение, но при этом не должен служить средством обогащения, а потому соответствовать последствиям нарушенного права.

Между тем, размер штрафа 

<

*** руб.> явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

*** руб.> 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

*** руб.> 

Издержки, понесенные ФИО5 по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

*** руб.>., подлежат удовлетворению, поскольку объем предоставленных доверенностью полномочий, относится к рассматриваемому делу. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 

<

*** руб.>., что подтверждается договором (л.д.№) квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере 

<

*** руб.> 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

*** руб.>. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>», расходы в сумме 

<

*** руб.>., за производство экспертизы, не оплачены. 

Принимая во внимание удовлетворенное материальное требование, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 125 796 руб.98 коп., штраф 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 17 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., расходы на представителя 4 000 руб.00 коп., всего взыскать 159 596 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.98 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.00 коп. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 757 (Три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб.96 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко