Дело № 12-336/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 07 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В. с участием прокурора Денисовой А.С., защитников Казаковой А.Н., Громова Н.Д., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаковой А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении –

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся должностным лицом – начальником отдела закупок вспомогательных материалов и оборудования ФКП «.......», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность данного постановления, защитник ФИО2 - Казакова А.Н. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой, указывая в ней, что часть 1 статьи 7.32.5 КоАП предусматривает ответственность должностного лица заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Однако в данном случае ФИО2 заключал договоры с поставщиками товаров и услуг от имени предприятия не для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а для обеспечения собственных нужд предприятия и оплата производилась за счет собственных средств ФКП «Пермский пороховой завод».

Помимо этого заявителем приводится, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, поскольку была просрочена оплата товаров и услуг по договорам, заключенным от имени ФКП «.......», для обеспечения собственных нужд и за счет собственных средств.

В этой связи Казакова А.Н. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании защитники Казакова А.Н., Громов Н.Д. подтвердили доводы, приведенные жалобе.

Представитель административного органа ФИО1, прокурор Денисова А.С. в свою очередь считают, что вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Сам ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы, судьей установлено следующее.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района города Перми проверки соблюдения ФКП «.......» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг выявлены нарушения заказчиком сроков оплаты товара по заключенным контрактам 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на поставку печатной продукции; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на текущий ремонт тепловозов .......

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на поставку питьевой воды в бутылях 19 литров; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на поставку бумаги для офисной техники; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ИП Н. (поставщик) на поставку пиломатериала из хвойных пород; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на поставку картриджей;

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ИП С. (поставщик) на поставку гидравлических станций, шкафов управления станциями; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на разработку проектной документации на реконструкцию главного паропровода, 1 этап;

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на поставку оборудования для защитных сооружений; 

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «.......» и ООО «.......» (поставщик) на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов в здании заводоуправления.

В силу приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является поставщик, то есть в данном случае - ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......», ИП Н., ООО «.......», ИП С., ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......», которые должны быть привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Однако таких мер административным органом не принято, извещения указанных потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

В этой связи при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обеспечено право потерпевших (их представителей) на участие в деле об административном правонарушении и, таким образом, допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья В.В. Седов