Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 мая 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова О.С. и апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым

Третьяков Юрий Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2019 года;

11 января 2021 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 16 марта 2021 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Чумак Р.Г., мнение прокурора Орловой Э.А., 

установил:

Третьяков Ю.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 28 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников О.С., цитируя положения уголовного закона и позицию Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона, поскольку судом первой инстанции в срок наказания осужденного не было зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, что явилось нарушением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 11 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвоката Демидова Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что, несмотря на признание рецидива преступлений в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд назначил Третьякову Ю.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и кроме того, не мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Судом не учтено поведение осужденного в период предварительного следствия, его активное содействие расследованию преступления, желание рассматривать дело в особом порядке. Полагает, что ее подзащитный незаконно содержался под стражей в период с 16 по 23 марта 2021 года. Просит приговор изменить и назначить Третьякову Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 8 месяцев).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Осужденный лишь под наличием изобличающих улик, признавал вину, раскаивался, что и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком преступления. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что рецидив преступления в данном случае является признаком состава преступления, почему и не признан обстоятельством, отягчающим наказание, это не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но никак при обстоятельстве, отягчающем наказание, а с учетом характера общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае, судом обоснованно учтено данное обстоятельство как влияющее на вид и размер наказания, а также на вид исправительного учреждения, и поэтому соотносится с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты быть не могут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, совершено в период с 28 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года, то есть до постановления приговора Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года, наказание по которому в виде 5 месяцев лишения свободы осужденным полностью отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учтены, чем фактически ухудшено положение осужденного, так как срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу без зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, поскольку в срок наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть период фактического нахождения ФИО1 под стражей в период рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции до постановления приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года и приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года с 15 октября 2020 года по 14 марта 2021 года.

Зачесть в срок наказания период фактического нахождения ФИО1 под стражей с 15 марта 2021 года по 22 марта 2021 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись