Дело № 2-88/2021

Поступило в суд 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования 

установил:

ОО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 53784 рублей 00 копеек, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ/02-1333.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. 

Согласно п.2. договора поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки). 

Во исполнении указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 24016710 и иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с договором истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к соглашению (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки). 

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты повреждения полученного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел соответствую проверку, в результате которой было установлено что морозильный прилавок с инвентарным номером 24016710 по адресу его установки, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с индивидуальным номером 24016710 в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако до настоящего времени ответчик данные требования не исполнил. 

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

На ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 53784 рубля. 

В связи с изложенным выше, на основании ст.15 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил на возражение ответчика отзыв (л.д.72), полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в настоящем случае не применимо, по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что работал индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помещение арендовал у ФИО5, имеется акт о приемке торгового оборудования. Действительно, между ним и ОАО «Инмарко-Трейд» заключался договор поставки, дату заключения не помнит, передавалось оборудование. Однако, место нахождение данного оборудования, было изменено не им, а экспедитором, работающим в ООО «Инмарко-Трейд», без составления акта о возврате. При этом экспедитором ООО «Инмарко-Трейд» ему было сообщено, что акт о возврате морозильного оборудования ему позже передадут, но так и не передали. ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За весь период с 2014 года к нему от ООО «Инмарко-Трейд» никто с претензиями не обращался, морозильное оборудовании было изъято с его торговой точки экспедитором ООО «Инмарко-Трейд» и установлено в 

<

адрес>, полагал, что в данной ситуации имеет место пропуск срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие его договорные отношения с ООО «Инмарко-Трейд» он не сохранил, так как полагал, что истекли все сроки предъявления требований, кроме того, он ничего не должен ООО «Инмарко-Трейд», так как экспедитор истца изменил место нахождение морозильного оборудования не согласовывая это сним, когда он еще не прекратил свою деятельность. Никаких писем и уведомлений от ООО «Инмарко-Трейд» он не получал.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования, предъявленные к ответчику, полагал необоснованными. Пояснил, что ответчик, действительно, арендовал у него помещение по адресу: 

<

адрес>, с 2010 по 2015 года. Данное помещение принадлежит ему на праве собственности. Об обстоятельствах предоставления истцом ФИО1 морозильного прилавка ему ничего не известно. Когда ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он принимал помещение, чужого оборудования в нем не было. В 2017 году помещение магазина было закрыто, торговая деятельность в нем не осуществлялась, полагает, что акт осмотра помещения, представленный истцом в дело, является фиктивным, так как посторонние лица без его присутствия в магазин войти не могли, и, соответственно, произвести осмотр помещения магазина также не имели возможности.

Суд, выслушав доводы стороны истца, третье лицо ФИО5, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании положений ст.ст.195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела – искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ/02-1333.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. 

Согласно п.2. договора поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки). 

Во исполнении указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 24016710 (л.д.5).

Согласно акту приема-передачи морозильного оборудования (НОВОСИБИРСК) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору ИТ/02-1333 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Инмарко-Трейд» передал, а покупатель принял имущество: морозильный прилавок марки RIO H 150, заводской (серийный) № инвентарный №, стоимостью 600 евро (л.д.5).

Согласно уведомления МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости переданой истцом ответчику морозильной камеры с индивидуальным номером 24016710 в размере залоговой стоимости 43257 рублей 17 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно отчета об отправлении претензии с сайта «Почта России», ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату подачи иска в суд, срок исковой давности не истек.

Наличие договорных отношений между ООО «Инмарко-Трейд» и ответчиком, в судебном заседании, последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 действительно в период с января 2012 года по июнь 2014 года существовали договорные отношения.

Однако сделать вывод о том, на каких условиях складывались вышеуказанные договорные отношения, суд не имеет возможности в силу того, что истцом оригинал договора поставки, заключенный между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 суду не представлен, не представлена и его копия с читаемыми датами его заключения. Суд предлагал стороне истца представить копию данного договора и дополнительного соглашения к договору поставки с читаемыми датами их заключения, либо оригинал данного документа для обозрения в судебном заседании, что следует из определения о принятии иска к производству и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству, а также из судебного извещения, направляемых в адрес истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии договорных отношений между ООО «Инмарко-Трейд» и ответчиком, основанных на сделке по поставке товара, заключенной как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности по исполнению обязательств по данному договору.

Таким образом, довод представителя истца о действии договора поставки №ИТ/02-1333, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Инмарко-Трейд» на дату направления претензии ответчику, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Актом приема-передачи, который является приложением № к договору поставки, действительно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ООО «Инмарко-Трейд» было передано оборудование в виде морозильного прилавка с инвентарным номером 24016710. Однако в связи с тем, что невозможно с достоверностью установить условие о сроке действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением которого является данный акт, суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности по требованию о возврате морозильного оборудования или о взыскании его стоимости в случае утери, начинает течь с момента передачи данного морозильного оборудования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обращения с требованиями о взыскании убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченной морозильного оборудования необходимо отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на то обстоятельство, что им осуществлялась проверка порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что морозильный прилавок с вышеуказанным инвентарным номером по адресу его установки отсутствует и данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, суд принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО5, признает данный акт недопустимым доказательством, фиктивным по своей природе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья