Дело №2-821/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Кузьмина Б.И.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов путем приведения местоположения жилого дома в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в осуществлении его прав и законных интересов путем приведения местоположения жилого дома в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил, в обоснование требований указав следующее. Он является собственником земельного участка, общей площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ###. Указанный участок был приобретен им для строительства жилого комплекса: дома, бани, гостевого домика, хозяйственных построек из дорогой породы дерева. С восточной стороны принадлежащего ему земельного участка находится земельный участок ответчика с кадастровым номером ###, с расположенным на нем домом по адресу: 

<

...>. Обратившись в проектную организацию г.Владимира для подготовки проекта (схемы) строительства деревянного жилого комплекса по предварительным данным эксперта, он узнал, что строительство деревянного жилого дома будет невозможно ввиду очень близкого расположения жилого 

<

...>, принадлежащего ФИО2, к границе принадлежащего ему земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном нарушении строительных, градостроительных, пожарных и санитарно- гигиенических норм и правил. 12.05.2017г. он обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о проведении проверки соблюдения градостроительных регламентов (норм и правил) выданной разрешительной документации при строительстве жилого дома №

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ###. В ответ на его обращение администрация Суздальского района установила факт несоответствия фактического отступа от границы смежного земельного участка до построенного на нем жилого дома с расстоянием, утвержденным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Павловское Суздальского района. При расстоянии от дома ответчика до границы его земельного участка в 1,7м. допущено нарушение предельного расстояния от границы землевладения до строений в 3 м., установленного приведенным нормативно- правовым актом. При его обращении в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому района ГУ МЧС России по Владимирской области с запросом о возможности построить жилой комплекс согласно план-схеме с учетом допущенных нарушений строительных норм и правил собственником жилого дома №### ему было сообщено о невозможности такого строительства из-за отсутствия установленных СН 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» пожарных разрывов между зданиями- жилым домом ### и планируемым деревянным жилым комплексом. С учетом приведенных обстоятельств и на основании ответов уполномоченных органов он не может в полной мере осуществить свое право на строительство деревянного жилого комплекса, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском к ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером ### является ФИО1, от которого поступило заявление о замене истца ФИО4 на него в порядке правопреемства (л.д.8, 15, 28-63 т.2).

Определением от 24.08.2017г. истец ФИО4, с учетом согласия его представителя, был заменен на ФИО1

Истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенности (л.д.69-71,72 т.2) в судебном заседании поддержал исковое заявление в требованиях и по основаниям, изложенным в первоначальном поданном исковом заявлении ФИО4 Обосновал нарушение прав ФИО1 также намерением строительства на принадлежащем ему участке жилого комплекса из дорогой породы дерева. Указал, что в отсутствие проведенной по делу экспертизы стороне истца не представляется возможным установить объем нарушенного права ФИО1 возведенным ответчиком домом, определить его на соответствие разрешительно- строительной документации.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Михайлов А.В., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.1,2 т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия доказательств его нарушенных прав возведенным ответчиков в соответствии с разрешением на строительство домом.

Третьи лица на стороне ответчика администрация муниципального образования Павловское Суздальского района, администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещавшиеся судом о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиков препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имуществе не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу, 

<

...>. Категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 05.08.2010г. (л.д.37-39, 119-159 т.1, 5-7, 28-63, 64-66 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Дата присвоения кадастрового номера- 01.10.1992г. Границы участка установлены на основании межевого плана от 10.03.2010г. (л.д.160-165 т.1). Участок относится к категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства (л.д.40-42 т.1). Основанием к регистрации права собственности на указанный объект за ФИО2 явился договор купли- продажи земельного участка от 18.03.2010г. (л.д.50-71 т.1).

Также ответчик ФИО2- собственник жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью ###.м., *** года завершения строительства, того же года постановкой на кадастровый учет (л.д.43-46, 115-118 т.1). 

В материалы дела администрацией муниципального образования Суздальский район был представлен утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий разрешение на строительство №### от 02.08.2010г. на участке жилого дома, с максимальным расстоянием от границ землевладений до строений, между строениями от границ соседнего участка до основного строения- 3 м. (л.д.207- 219 т.1). 

На основании п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании пп.2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к обязанию ответчика привести местоположение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца суду не было представлено доказательств, что местоположение принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу нарушения его прав.

Расстояние от указанного дома до границы участка истца в 1,7м., на что было указано администрацией Суздальского района Владимирской области и не оспаривалось представителем ответчика Михайловым А.В. в ходе рассмотрения дела, не может являться основанием к изменению местоположения дома.

Из выписок из Правил землепользования и застройки муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района следует, что земельные участки сторон спора с кадастровыми номерами ### расположены в зоне Ж-1- Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с установленным расстоянием от дома до границ земельного участка- не менее 3 метра (л.д. 182- 191, 192- 206 т.1).

Между тем, формальное несоблюдение приведенного расстояния не может быть безусловным основанием для изменения местоположения возведенного ответчиком дома.

Кроме того, в отсутствие разрешения на строительство жилого комплекса: дома, бани, гостевого домика, хозяйственных построек из дорогой породы дерева на участке с кадастровым номером ###, обстоятельств нарушенного права истца на его возведение судом не установлено.

Представленная в материалы дела схема генерального плана участка ### по 

<

...>, заверенная АБИ «Деволопмент» не может быть принята судом в качестве доказательства нарушенного права истца, так как не является документом, разрешающим строительство, а лишь отражает контуры объектов, предполагаемых к строительству, нанесенные на схему участка (л.д.12 т.1).

Ответ УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 06.07.2017г. о невозможности строительства на земельном участке истца ввиду нарушения требований противопожарной защиты, отсутствия необходимого противопожарного разрыва между домами ### и ### по 

<

...> в 

<

...>, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как он основан на приведенной схеме (л.д.13 т.1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке истца расположен жилой дом, площадью ###.м., годом заверения строительства *** (л.д.33-36, 91-104 105-114, 170-178 т.1). 

Данное обстоятельство не влияет на приведенные выводы суда, так как приведенный жилой дом на дату разрешения спора не существует, он снесен, что не оспаривалось представителем истца адвокатом ФИО7 Разрешение на его реконструкцию в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было, сведений о его выдаче судом добыто не было, в силу чего он не является объектом недвижимости, права владения которым нарушено вследствие местоположения дома ответчика.

Непроведение по делу комплексной строительно- технической и пожарно- технической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца адвокат Кузьмин Б.И., не лишало сторону истца представить иные доказательств в подтверждение обстоятельств нарушенных прав ФИО1 на строительство деревянного жилого комплекса на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку местоположение жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, не нарушает право истица на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ###, строительство, реконструкцию на нем объектов капитального строительства в установленном законом порядке с выдачей разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в осуществлении прав и законных интересов путем приведения местоположения жилого дома в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2017г.

Председательствующий О.А.Кондратьева