УИД: 61RS0019-01-2025-005382-92

Дело № 2-71/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 

<

дата> истцом в ООО «Ситилинк» дистанционным способом был приобретен товар - персональный компьютер в составе Intel Core i5 14400F, ОЗУ 2*16 Гб, видеокарта Gigabyte 5070 12 Гб, SSD ADATA 1 Тб, SSD Patriot 1Тб, WiFi + Bt стоимостью 127 021 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 127021 руб. Товар был оплачен онлайн 

<

дата>, получен 

<

дата> Товар истцом выбирался как по соответствию технических характеристик комплектующих, так и по их соответствию образцам: внешнему виду, форме, цвету и пр. После получения товара выяснилось, что он имеет недостатки: разъем type C на передней панели компьютера (сверху) не работает, при этом до оплаты товара сотрудники Ситилинка сообщали истцу, что будет работать, с учетом чего истцом выбиралась модель корпуса системного блока, что для истца является существенным; установлены внешне разные платы оперативной памяти (ОЗУ) Patriot, хотя истец заказывал две одинаковые Patriot Signature Premium, при этом одна из планок ОЗУ не защелкивается на материнской плате, чему мешает ее радиатор охлаждения; одна планка оперативной памяти не соответствует образцу при продаже товара; на системном блоке отсутствуют пломбы. При этом до оплаты товара сотрудники ООО «Ситилинк» дополнительно в телефонном режиме сообщали истцу, что все будет работать (помимо обещаний на официальном сайте о проверке работоспособности товара). Также истец отдельно задавал вопрос сотрудникам ООО «Ситилинк» про разъем type C на передней панели, будет ли он работать, на что истцу ответили, что будет. По мнению истца установка в системном блоке разных планок оперативной памяти является существенным недостатком. т.к. это приводит к нестабильной работе системы, с заниженными характеристиками при работе в паре, поскольку планки памяти должны работать в двухканальном режиме. В настоящее время у приобретенного истцом товара имеются указанные выше недостатки, о которых истцу не было предоставлено информации при покупке и выдаче товара, хотя ответчик знал о наличии указанных недостатков до передачи товара истцу, проявил недобросовестность. Если бы сотрудники ООО «Ситилинк» на момент заключения договора купли-продажи предоставили ответчику достоверную информацию о том, что что-то в товаре не будет работать, либо не будет соответствовать оплаченной спецификации, то товар ответчик бы не приобрел. Узнав о данной проблеме, истец, даже не пользовавшись товаром, незамедлительно 

<

дата> обратился в ООО «Ситилинк» через их службу поддержки на официальном сайте, где по электронной почте у истца запросили предоставить фотографии приобретенного товара с упаковками, чеки, что истцом было сделано незамедлительно. Но отвечать на обращение истца представители ответчика не спешили, тянули время. 

<

дата> истцу сообщили, если товар работает не корректно, вы можете обратиться в отдел гарантии нашего магазина. Также истцу сообщали, что возврат товара невозможен и не предоставили никаких сведений о сроках и возможности возврата товара при покупке дистанционным способом. 

<

дата> товар был передан истцом в пункт выдачи ООО «Ситилинк» для диагностики, при возможности для устранения недостатков в трехдневный срок (это не ремонт, т.к. о наличии указанных недостатков ООО «Ситилинк» знало до передачи товара истцу), либо возврата денежных средств, зарегистрировано обращение по накладной № IRA№. Вместе с передачей товара истец подал сотруднику пункта выдачи ООО «Ситилинк» претензию, в которой изложил недостатки переданного товара (в том числе несоответствие образцам), просил их незамедлительно устранить (в течение 3 дней), либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 127 021 руб., т.к. в таком случае истец отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. Впоследствии указанную претензию и документы, поданные при сдаче товара в пункт выдачи ответчика, истцу возвратили. Истца также вынудили заполнить документы по формам ответчика, иначе товар не принимали. О невозможности устранить недостатки товара в течение 3 дней ООО «Ситилинк» информацию истцу не представило, сам товар ответчиком был принят для диагностики. Также указанную претензию истец дополнительно направил 

<

дата> в службу поддержки на официальном сайте ООО «Ситилинк», которая предоставляла ему информацию о порядке и месте передачи товара. После передачи истцом товара в ООО «Ситилинк» 

<

дата>, истец об этом сообщил в службу обратной связи ответчика по электронной почте, направил также им документы, но истцу ответили, что никакие претензии либо требования ответчик не принимает ни по электронной почте, ни по адресам их представительств (хотя в рекламе указано, что у ответчика более 350 точек по всей стране), и все требования необходимо направлять только по юридическому адресу ответчика (г. Москва). После получения указанной информации от ответчика истец был вынужден 

<

дата> направить досудебную претензию путем почтовой связи по юридическому адресу ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками, отказом от исполнения договора купли-продажи, т.к. уже в тот момент истец понял, что представители ответчика действует недобросовестно с целью затянуть сроки с момента покупки истцом товара, чтобы он не смог воспользоваться своим правом на возврат товара с недостатками в 15-тидневный срок. Кроме того, после сдачи истцом товара в ООО «Ситилинк» в личном кабинете истца на сайте ООО «Ситилинк» появилась информация, что диагностика товара займет 45 дней (до 

<

дата>), с чем истец был категорически не согласен, т.к. все недостатки товара были известны ООО «Ситилинк» до его передачи истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью извлечения прибыли любой ценой. Примерно 19-

<

дата> истцу позвонили представители ООО «Ситилинк» и сообщили, что в товаре имеются недостатки: разъем Type-C на передней панели корпуса не работает, т.к. материнская плата и системный блок несовместимы, планки оперативной памяти разные, одна планка памяти не устанавливается надлежащим образом в разъем материнской платы, но делать они ничего не будут, и деньги возвращать не будут, а просто возвратят товар истцу. 

<

дата> истцу на телефон поступило смс-сообщение от абонента CITILINK, в котором было указано: «Напоминаем. Вы можете забрать ваше оборудование». О каком оборудовании шла речь истцу неизвестно. Обратившись в ООО «Ситилинк» по месту выдачи товара для разъяснения данного сообщения, истцу пояснили, что в базе ответчика товар помечен как «товар с недостатками» и они не могут его выдать истцу, записали номер телефона истца. Через некоторое время истцу позвонили и пригласили приехать, где сообщили, что товар с недостатками истцу все равно отдадут, выдали истцу накладную, в которой указанные недостатки товара ответчик умышленно не отразил, при этом на тот момент товар пробыл в ООО «Ситилинк» более 3 недель. Также истцу сообщили, что пункт ООО «Ситилинк», в котором находится его товар, закрывается насовсем через 2 дня. Поскольку ООО «Ситилинк» действовало недобросовестно, для подтверждения недостатков в товаре истец был вынужден его получить и передать на экспертизу для подтверждения наличия недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №-тв/2025 от 

<

дата>: по вопросу № - Имеет ли персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу 

<

адрес> от 

<

дата>., недостатки? Ответ: Экспертом при изучении представленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного исследования установлено, что персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>., имеет недостатки. По вопросу № - Если персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>., имеет недостатки, то какова причина их возникновения? Ответ: Экспертом при изучении представленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки персональной электронно-вычислительной машины ПК iRU City 101, приобретенной по заказу № от 

<

дата>., согласно методу определения показателей качества продукции относятся к разряду дефектов, возникших до передачи товара потребителю. Все выявленные недостатки обусловлены несовместимостью следующих компонентов устройства между собой: 1) корпуса ATX Formula Crystal Z1 PLUS, Midi-Tower, без БП белый и материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret, s/n: N/A/P4A32900608; 2) материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret s/n: N/A/P4A32900608 и модуля оперативной памяти Patriot Signature Premium PSP516G520081H1 DDR5 – 1x 16ГБ 5200МГц, DIMM, Ret, s/n: №. Указанное подтверждает, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, о которых ответчик знал до передачи товара потребителю, и, действуя недобросовестно, все равно его передал истцу. С момента приобретения истцом товара он находился у него всего 4 дня, после чего товар находился в ООО «Ситилинк» более 3 недель (22 дня с 

<

дата> по 

<

дата>), а также у экспертов для подтверждения наличия недостатков еще более 3 недель (25 дней с 

<

дата> по 

<

дата>), далее товар передавался для производства судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда. В настоящее время у товара имеются указанные выше недостатки, и по вине продавца истец не мог им пользоваться уже более 30 дней (47 дней на 

<

дата>, из них с даты передачи товар находился у истца фактически только с 

<

дата> по 

<

дата>). Также истец указывает, что при рассмотрении дела в суде на рынке персональных компьютеров произошло значительное подорожание персональных компьютеров. На настоящий момент стоимость аналогичного товара составляет 201 970 руб., что подтверждается сведениями официального интернет-сайта ООО «Ситилинк», также данная информация подтверждается сведениями иных магазинов по продаже компьютеров. Разница между ценой товара, оплаченной истцом по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 74 949 руб. исходя из расчета: 201 970 – 127 021 = 74 949. Пользоваться товаром полноценно истец не может, из-за указанных недостатков товар более 47 дней находился не у покупателя, существует риск смещения планки памяти, который может привести к короткому замыканию/возгоранию всего товара. При этом истец своевременно, в 15-тидневный срок, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками, после обращения ответчик вводил истца в заблуждение, предоставлял недостоверную информацию с целью затягивания времени, и письменно сообщал истцу, что он не имеет права возвратить товар как с недостатками, так и без них. Кроме того, ответчик умышленно затягивал сроки рассмотрения обращений истца, чтобы он не успел в 15-тидневный срок реализовать свое право на возврат товара с недостатками, и умышленно возвратил истцу товар с недостатками, при этом не указал об их наличии в накладной при возврате товара истцу. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя истцом был произведен расчет неустойки исходя из того, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 

<

дата> путем почтовой связи, получена ответчиком 

<

дата>, расчет неустойки произведен с 

<

дата> по 

<

дата> Также действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности пользования товаром, несовершеннолетний ребенок истца не мог без компьютера делать уроки, нарушился привычный уклад жизни семьи истца, вызывая постоянные переживания, что приводило к стрессам и головным болям, истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке, многократно возить товар в ООО «Ситилинк», экспертам. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 15 000 рублей. Также истец указал, если ООО «Ситилинк» считает, что приобретенный истцом товар надлежащего качества, то информация о порядке и сроках возврата такого товара не была предоставлена истцу в какой-либо форме при передаче товара. Кроме того, в переписке ответчик сообщил, что возврат товара невозможен, что не соответствует действительности, т.к. данный товар может быть использован не только истцом (приобретающим его потребителем), что подтверждается сведениями с интернет-сайта ООО «Ситилинк» о продаже аналогичных товаров неопределенному кругу лиц. Также истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя.

Истец просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> приобретенного у ответчика товара за 127 021,00 руб. по заказу №, выданному 

<

дата>, расторгнуть указанный договор купли-продажи; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 127 021 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда (что на 

<

дата> составляло 144 803,94 руб.), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 1 270,21 руб. в день, разницу между ценой товара, оплаченной по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 74 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции ответчику, на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Вильчик Е.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1,2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> истцом в ООО «Ситилинк» был приобретен дистанционным способом персональный компьютер SBK0290702 ПК iRU City 101 в составе Intel Core i5 14400F/ Gigabyte №/2*16 Гб/GeForce RTX 507012 Гб/ 1024 Гб/ 1000 Гб/750Вт (далее по тексту - товар, персональный компьютер, компьютер), стоимость товара составила 127 021 рубль. Продавцом товара является ООО «Ситилинк», с которым истец согласовал все существенные условия договора: вид товара, комплектность, цену, способ оплаты.

<

дата> истец произвел предоплату за товар в полном в размере. Товар был передан истцу 

<

дата> в точке выдачи Ситилинк (

<

адрес>). Гарантийный срок обслуживания товара установлен ответчиком до 

<

дата>.

После получения товара истцом были обнаружены недостатки: разъем type C на передней панели компьютера (сверху) не работает, установлены внешне разные планки оперативной памяти Patriot (истец заказывал две одинаковые Patriot Signature Premium), одна из планок оперативной памяти ОЗУ не защелкивается на материнской плате; одна планка оперативной памяти не соответствует образцу при продаже товара, на системном блоке отсутствуют пломбы. Сведений о том, что истцу при продаже и выдаче товара была предоставлена информация о наличии каких-либо недостатков в товаре, материалы дела не содержат.

После обнаружения недостатков товара истец 

<

дата> обратился в службу поддержки ООО «Ситилинк» посредством электронной почты, присвоен номер обращения №. Служба поддержки ответчика запросила у истца предоставить фотографии приобретенного товара с упаковками со всех сторон, фото товарного чека, наклеек, несоответствий, что истцом было выполнено в тот же день. 

<

дата> ответчик направил истцу ответ по электронной почте, согласно которому ответ по обращению истца еще не поступил, информация будет сообщена дополнительно. 

<

дата> истцу поступил ответ, в котором ответчик указал, если товар работает некорректно, истец может обратиться в отдел гарантии их магазина. При этом адрес отдела гарантии не указан, дана ссылка на интернет-сайт ответчика. 

<

дата> в письме ответчик дополнительно пояснил истцу, какие документы на товар необходимо предоставить. 

<

дата> истец предоставил товар с недостатками в ООО «Ситилинк» по месту получения товара, о чем также сообщил ответчику по адресу электронной почты. После этого, 

<

дата> по адресу электронной почты истцу поступил ответ, в котором указано: «Сборка не подлежит возврату как товар надлежащего качества. Претензии, связанные с приобретением товара необходимо направлять в письменной форме по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, этаж 1, пом I, ком. 51. Обращения, направленные в иной форме или иным способом, не признаются официальными и юридически значимыми.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

При обращении по месту выдачи товара в пункт Ситилинк в 

<

адрес> истец намеревался согласовать с ответчиком возможный срок незамедлительного устранения недостатков в случае, если истец решит воспользоваться своим правом на устранение недостатков товара, чтобы не истек предусмотренный законом 15-дневный срок на возврат покупателем товара с недостатками, однако посредством электронной почты ответчик сообщил истцу, что все письменные согласования возможны исключительно при направлении корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

В связи с указанным, 

<

дата> (четырнадцатый день с даты получения товара истцом) по юридическому адресу ответчика истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. В данной претензии были указаны полные банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требований ответчиком. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, номер почтового отправления 34640010100610, и была вручена ответчику 

<

дата>.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Напротив, 

<

дата> через пункт выдачи Ситилинк в 

<

адрес> товар был возвращен истцу в том же состоянии, в котором был сдан. При выдаче товара истцу также была выдана накладная DELNO25-00029497 от 

<

дата> (17 час. 30 мин.), в которой отражены заявленные истцом недостатки товара, однако отсутствует какая-либо информация от ответчика об их наличии либо отсутствии. На указанной накладной истцом было повторно изложено требование о возврате денежных средств за товар с недостатками, а также сведения о том, что товар был получен истцом для подтверждения наличия недостатков в суде.

После получения товара истец обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №-тв/2025 от 

<

дата>: по вопросу № - Имеет ли персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>, недостатки? Ответ: Экспертом при изучении представленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного исследования установлено, что персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>, имеет недостатки. По вопросу № - Если персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>, имеет недостатки, то какова причина их возникновения? Ответ: Экспертом при изучении представленных исходных данных, а также на основании результатов проведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки персональной электронно-вычислительной машины ПК iRU City 101, приобретенной по заказу № от 

<

дата>, согласно методу определения показателей качества продукции относятся к разряду дефектов, возникших до передачи товара потребителю. Все выявленные недостатки обусловлены несовместимостью следующих компонентов устройства между собой: 1) корпуса ATX Formula Crystal Z1 PLUS, Midi-Tower, без БП белый и материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret, s/n: N/A/P4A32900608; 2) материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret s/n: N/A/P4A32900608 и модуля оперативной памяти Patriot Signature Premium PSP516G520081H1 DDR5 – 1x 16ГБ 5200МГц, DIMM, Ret, s/n: №.

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт», на разрешение были поставлены вопросы: 1) Определить, имеет ли персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>, недостатки? 2) Если персональная электронно-вычислительная машина ПК iRU City 101, приобретенная по заказу № от 

<

дата>, имеет недостатки, то какова причина их возникновения?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 

<

дата>: по первому вопросу: в персональной электронно-вычислительной машине ПК iRU City 101, приобретенной по заказу № от 

<

дата>, имеются недостатки:

- на материнской плате Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret исследуемой электронно-вычислительной машины ПК iRU City 101 серийный № отсутствует разъем для подключения кабеля, идущего от разъема USB TYPE-C;

- невозможно технически правильно установить на материнскую плату Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret планку памяти Patriot Signature Premium PSP516G520081H1 DDR5 – 1x 16ГБ 5200МГц, DIMM, Ret.

По второму вопросу: причинами выявленных недостатков электронно-вычислительной машине ПК iRU City 101 являются:

- несовместимость корпуса ATX Formula Crystal Z1 PLUS/ Midi-Tower (белый) и материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret по причине отсутствия разъема для подключения на материнской плате;

- несовместимость материнской платы Gigabyte B760M DS3H WF6E GEN5, LGA 1700, Intel B760, mATX, Ret и планки памяти Patriot Signature Premium PSP516G520081H1 DDR5 – 1x 16ГБ 5200МГц, DIMM, Ret произошла из-за конструктивных особенностей радиатора охлаждения (не позволяет до конца сойтись фиксаторам радиатор охлаждения).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение составлено уполномоченным экспертным учреждением и обладающими соответствующей квалификацией и стажем работы экспертами в соответствии с действующим законодательством РФ. Неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Также суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы также подтверждают выводы заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» по досудебной экспертизе, представленной истцом, которое также составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе нормативными и руководящими документами в области экспертной деятельности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в состав товара, приобретенного истцом по каталогам, фотоснимкам, размещенным на официальном сайте ответчика в сети интернет, входят планки оперативной памяти в количестве 2 шт. - Patriot Signature Premium PSP516G520081H1 DDR5 – 1x 16ГБ 5200МГц, DIMM, Ret, при этом внешний вид одной из установленных в товар планок памяти имеет отличие как от образцов, представленных на фотографиях в материалах дела, так и друг от друга, что не было согласовано сторонами при передаче товара, доводы истца в указанной части также нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в товаре, приобретенном истцом, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, указанные недостатки имели место до передачи товара потребителю, досудебная претензия о возврате денежных средств и отказе от договора купли-продажи товара была направлена истцом по юридическому адресу ответчика до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 127 021 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в подтверждение стоимости аналогичного товара (201 970 руб.) на момент вынесения судом решения в материалы дела представлены выкопировки (скриншоты) с интернет-сайта ответчика www.citilink.ru, а также дополнительно представлены сведения ООО «ДНС Ритейл». В ходе судебного разбирательства ответчик указанную истцом стоимость товара не оспаривал, иной стоимости товара, чем заявлено истцом, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент вынесения решения суда стоимость товара, аналогичного товару истца, составила 201 970 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи товара, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 74 949 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 

<

дата>, получено ответчиком 

<

дата>, однако удовлетворено не было. Требование подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 

<

дата>.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, а также по дату исполнения решения суда, исходя из цены товара, действующей на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и размер неустойки за указанный период составляет: 127021 руб. * 1 % * 114 дней = 162 586,88 руб., а также с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, а в ходе рассмотрения дела в суде стоимость аналогичных товаров значительно выросла, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 162 586,88 рублей, что не превышает стоимость аналогичного товара на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, не возвращены денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 189 778,44 руб. исходя из расчета (127 021 + 162 586,88 + 74 949 + 15 000) * 50% = 189 778,44 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных услуг представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Также определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы составляют 70 000 рублей и не оплачены.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 614 руб. (11 614 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (персональный компьютер SBK0290702 ПК iRU City 101 в составе Intel Core i5 14400F/ Gigabyte №/2*16 Гб/GeForce RTX 507012 Гб/ 1024 Гб/ 1000 Гб/750Вт), заключенный 

<

дата> между ООО «Ситилинк» и ФИО1 по заказу №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №

- денежные средства, оплаченные за товар, в размере 127 021 (сто двадцать семь тысяч двадцать один) рубля,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату вынесения решения суда, за период 128 дней), в размере 162 586 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек,

- разницу между ценой товара, оплаченной по договору купли-продажи от 

<

дата>, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 74 949 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 778 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 127 021 рубля, начиная с 

<

дата> по день исполнения ответчиком ООО «Ситилинк» решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 № судебные расходы, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Обязать ФИО1 (№) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар – персональный компьютер SBK0290702 ПК iRU City 101 в составе Intel Core i5 14400F/ Gigabyte №/2*16 Гб/GeForce RTX 507012 Гб/ 1024 Гб/ 1000 Гб/750Вт, приобретенный по заказу № от 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.