Дело ### 

ЗФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> «22» июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего Назаровой Л.Ю.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. ФИО3 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа ФИО1 в адрес ФИО3 ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО3 не возвращена и составляет 734853,16 руб., из которых 540660,24 руб. – основной долг, 176992,92 руб. – неоплаченные проценты, 11200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 6000 руб. - комиссия. Неустойка из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете0выписке, составила 92611,63 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору ### в размере 734853,16 руб., неустойку в сумме 92611,63 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11474,65 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как доставленное извещение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условими предоставления и обслуживания карт «ФИО2» в случае, если в срок, указный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей ФИО1 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 83/2 плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 рублей, 2-й раз подряд взимается 500 руб., 3-й раз подряд взимается 1000 рублей, 4-й раз подряд взимается в размере 2000 рублей (п. 12 Тарифов).

С Условиями и Тарифным планом ответчик был ознакомлен, в них расписался. 

Из представленной ФИО1 выписки из лицевого счета следует, что ответчиком ФИО3 допускались пропуски минимального платежа, в связи с этим ему была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 11200 рублей.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка о наличие задолженности по договору ### в размере 734853,16 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование со стороны ответчика осталось без исполнения.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (п.5.28) за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, ФИО1 начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Аналогичные положения содержатся в п. 15 Тарифного плана ТП 83/2 «ФИО2». Согласно расчету истца сумма неустойки составила 92611,63 руб. 

Согласно сделанному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 734853,16 руб., из которых: 540660,24 руб. – основной долг, 176992,92 руб.– неоплаченные проценты, 11200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 6000 руб. - комиссия. Также истцом начислена неустойка в сумме 92611,63 руб. Данный расчет ответчик не опровергнул, контррасчет суду не представил. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 92611,63 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом с учетом соразмерности допущенному нарушению до 20000 руб. 

На основании изложенного, с учетом размера задолженности, которая осталась без изменения, суд находит требования истца по взысканию задолженности с ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: в размере 827464,79 руб., из которых: 540660,24 руб. – основной долг, 176992,92 руб.– неоплаченные проценты, 11200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 6000 руб. – комиссия, 20000 руб. - неустойка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 11474,65 руб. 

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827464,79 руб., из которых: 540660,24 руб. – основной долг, 176992,92 руб.– неоплаченные проценты, 11200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 6000 руб. – комиссия, 20000 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 11474,65 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова