Дело № 2-381/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, также истец предоставила ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера страховой выплаты. В установленные ФЗ Об ОСАГО сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Норма Права» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить услуги независимого эксперта. Однако требование истца до настоящего времени не рассмотрено, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 120-121), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 6, 103).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО 1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7, 8, 122).

Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО2 (л.д. 104).

Как следует из извещения о ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2 (л.д. 9, 124-125). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 123). Указанное заявление с приложенными документами поступило ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

Согласно трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений ООО «Респонс-Консалтинг» 

<

№> с технической точки зрения, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 152-156).

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15-46).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 134). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплатить услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 135). Указанная претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 137).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, составленному на основании определения Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения двери задней правой выражены в виде образования деформаций, разнонаправленных царапин, наслоения вещества красного цвета, также на данной детали присутствуют повреждения в виде образования множественных локальных (точечных) деформаций направленных от правой части автомобиля к левой. Высота указанных повреждений находится несколько выше расположения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения двери задней правой, по локализации, продолжительности, направлению и глубине схожи с повреждениями, установленными на крыле заднем правом, имеют схожий характер с образованием множественных массивов повреждений. Также на крыле заднем правом наблюдаются следы некачественного ремонта, скрывавшего деформации в данной области. Поскольку экспертом установлено, что повреждения двери задней правой не соответствуют по своему механизму образования, локализации, направлению и высоте, заявленных обстоятельствам, эксперт исключает относимость всего массива повреждений заднего правого крыла при заявленных обстоятельствах. Бампер задний имеет повреждения в виде образования трещин в месте крепления. Данные повреждения возможны в результате воздействия на торцевую верхнюю правую часть заднего бампера. Повреждения торцевой части на данной детали отсутствуют, однако имеется нарушение ЛКП на наружной части заднего бампера, при условии воздействия на данную область, результирующая сила воздействия будет направлена от передней части автомобиля к задней, а также способствовать смещению правой части заднего бампера от правой части к левой. При указанных выше обстоятельствах образование заявленных трещин с вытяжкой пластика в месте крепления технически невозможно. Таким образом, повреждения заднего бампера также не относятся к рассматриваемому событию. Фонарь задний правый имеет повреждения в виде образования трещин, утраты фрагментов. Отсутствие динамических следов на данной детали указывает на статическое воздействие на указанную область. При любом воздействии на указанную область неизбежно вступит в контакт передний и задний бампера исследуемых транспортных средств, при этом, согласно конструкции автомобилей, неизбежно признаки одной контактирующей поверхности получат адекватное точечное отображение признаков другой. В правой части заднего бампера таковых следов не зафиксировано. Таким образом, повреждения фонаря заднего правого не соответствуют конфигурации следообразующего объекта, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Из проведенных исследований следует, что повреждения, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, не нашли свое отображение во вступивших в контактное воздействие частях автомобиля 

<

данные изъяты>, механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам, и, как следствие, исключает возможность образования всего массива указанных повреждений в результате рассматриваемого события (л.д. 162-175). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявила, что не согласна с выводами заключения эксперта ФИО 2, полагает, что повреждения бампера могли быть причинены при заявленных обстоятельствах, предоставив в подтверждение своих доводов заключение специалиста ООО «Норма права» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по проверке обоснованности выводов «Заключения эксперта 

<

№>», согласно которому анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов административного дела и фотографии поврежденных деталей, присутствующих на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства заявленного события, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения выводы эксперта частично соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, а именно, заявленное повреждение облицовки заднего бампера по механизму следообразования могло быть получено в результате заявленного события (л.д. 187-195). 

Эксперт ФИО 2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что при заявленных обстоятельствах ДТП на задней правой двери транспортного средства истца на высоте 45-54 см. должен быть остаться непрерывный однонаправленный след шириной 9 см. от бампера транспортного средства виновника ДТП, однако такого следа на правой задней двери исследуемого транспортного средства не имеется. На задней правой двери имеются разнонаправленные царапины, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и образовались не по направлению от задней части транспортного средства истца в левой, а от правой к задней, также на исследуемой детали имеются наслоения вещества красного цвета, что свидетельствует о том, что повреждения на задней правой двери транспортного средства образовались от взаимодействия с предметом, окрашенным в красный цвет. Повреждения бампера заднего также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку для их образования должны были остаться следы на внешней (наружной) части бампера, однако единственный след имеется на внутренней части бампера, при заявленных обстоятельствах произошло бы вдавливание бампера, а не повреждения в месте крепления бампера. Имеющиеся повреждения на заднем бампере транспортного средства истца могли быть образованы от удара в торцевую часть бампера, что противоречит обстоятельствам ДТП. 

В производстве Фурмановского городского суда кроме того имеется гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которому также назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперта ФИО 3 на бампере заднем зафиксированы повреждения в виде разрыва креплений в правой части, на внешней части бампера в правой части экспертом не выявлено никаких следов контактирования со следообразующим объектом, следовательно, можно сделать вывод о том, что данные повреждения созданы искусственно (л.д. 197-200).

Эксперт ФИО 2, ознакомившись с заключением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 пояснил, что на фотоматериалах повреждений заднего бампера транспортного средства имеются те же повреждения, которые изучал эксперт ФИО 2 при даче заключения.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Норма права» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по проверке обоснованности выводов «Заключения эксперта 

<

№>», поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, не мотивированы, в распоряжении специалиста не имелось всего объема фотоматериалов, которыми располагал эксперт ФИО 2, кроме того специалист ссылается на административный материал, которого не имеется, поскольку сотрудники полиции для оформления ДТП не выезжали.

Заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперта ФИО 2 кроме того подтверждается заключением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперта ФИО 3, который при даче заключения пришел к аналогичным выводам и трасологическим исследованием механизма следообразования повреждений ООО «Респонс-Консалтинг» 

<

№>.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперта ФИО 2, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО 2 заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО1 со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Эксперт ФИО 2 в судебном заседании просил взыскать 

<

данные изъяты> в связи с вызовом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в судебное заседание для допроса по ходатайству истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного, учитывая, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству истца (л.д. 181), а также то, что в удовлетворении исковых требований решением суда отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что заявление эксперта ФИО 2 подлежит удовлетворению, а судебные расходы, состоящие из суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению ИП ФИО 2 истцом ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>