Дело № 1-329/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Санниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, под стражей с 16 мая 2018 года, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится за домом 

<

адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт с малознакомым Потерпевший №1 В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 зашел в помещение шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес>, где взял нож и вернулся с ним к Потерпевший №1, занимающемуся уборкой территории у гаража по 

<

адрес>. Подойдя к Потерпевший №1, в указанное время, ФИО1, держа нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар спереди в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты>, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. Данное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин, встретил Потерпевший №1, сделал ему замечание, после чего потерпевший схватил его за грудки и ударил, отчего он потерял сознание, очнулся, ничего не понимая, пошел домой. В себя пришел только в больнице. Он не помнит, заходил ли он в шиномонтаж, брал ли он там нож. Но допускает, что мог нанести удар ножом потерпевшему, но сомневается в этом.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, и когда проходил около гаражей, расположенных рядом с его домом, увидел там Потерпевший №1 Проходя мимо, он что-то сказал Потерпевший №1, но что именно, он не помнит, вроде пошутил, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, и между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу и телу. После этого н пошел в помещение шиномонтажа к рабочему по имени Свидетель №3. Потерпевший №1 в это время остался на улице возле гаражей. В шиномонтаже он отдал Свидетель №3 долг в сумме -СУММА-, и попросил нож для самозащиты, так как опасался, что на обратном пути Потерпевший №1 продолжит его избивать. Свидетель №3 дал ему нож, которым режут хлеб и продукты, с лезвием длиной около 10 см, ручкой черного цвета. Он пошел домой, и. проходя мимо гаражей. Потерпевший №1 сказал ему: "Мало попало тебе!". Данные слова, сказанные Потерпевший №1 в его адрес, вывели его из себя, он подошел к Потерпевший №1, стоящему возле своего гаража, и, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левой бок. Потерпевший №1 от удара не падал, только сказал ему фразу: "Я тебя посажу". Нож он выбросил на землю возле гаража Потерпевший №1, после чего ушел домой. В содеянном он раскаивается, наступления тяжких последствий он не желал (л.д. 44- 45);

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь возле гаражей, расположенных у 

<

адрес>, гражданин Потерпевший №1 беспричинно нанес ему побои по лицу и другим частям тела, в результате чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то испугавшись Потерпевший №1, убежал в здание шиномонтажа. Поскольку ему нужно было идти домой, он взял в шиномонтаже какой-то предмет для самообороны, так как боялся, что Потерпевший №1 снова набросится на него и начнет избивать. Так как Потерпевший №1 в два раза его больше, физически сильнее, выше ростом, он не мог оказать последнему должного сопротивления, и взял указанный выше предмет для подстраховки. Защищаясь от Потерпевший №1, он ударил последнего данным предметом по телу, после чего убежал домой. Данная ситуация произошла случайно, по вине Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта, начав избивать его. Тем не менее, он сожалеет о случившемся, но считает, что в данной ситуации у него не было другого выбора, так как тогда его жизнь была в опасности (л.д. 66-67);

После оглашения показаний подсудимый указал, что показания такие давал, их не подтверждает.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что после майских праздников он находился возле своего гаража, наблюдал, как рабочие спиливали деревья. Подошел ФИО1 и стал высказывать претензии по этому поводу, после чего зашел в шиномонтаж, далее вернулся, подошел к нему и ударил его в левую часть груди. Он выбил нож и ударил ФИО1, отчего тот присел. После чего ФИО1 ушел, а он вызвал скорую помощь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он ему угрозы не высказывал, не ударял, конфликтов ранее с ним не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего в порядке тс.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился в своем гараже. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 начал ему предъявлять претензии по поводу того, что рабочие по его инициативе рубят деревья во дворе, на которые он грубо не отвечал, и вообще не стал с ФИО1 разговаривать. Тогда подсудимый ушел в расположенный за гаражами на 

<

адрес> шиномонтаж, после чего сразу вернулся, подошел к нему спереди и нанес один удар в грудь слева. Он сначала не заметил в руках ФИО1 нож, подумал, что тот ударил его кулаком. От удара он испытал резкую физическую боль, и увидел в правой руке ФИО1 нож, который тот тут же выбросил. В ответ он нанес ФИО1 кулаком по лицу один удар, от которого тот упал на землю назад, ударившись еще обо что-то. Нож, которым ФИО1 нанес ему удар, складного типа с пластиковой ручкой зеленого цвета, общей длиной 20-25 см, длиной лезвия около 12 см. Сразу после произошедшего инцидента из шиномонтажа вышел рабочий - Свидетель №3, который спросил что случилось. Свидетель №3 сказал ему, что ФИО1 взял нож из шиномонтажа. Потом он взял полиэтиленовый пакет и обернул им нож, который поднял с земли. Нож он отдал Свидетель №3 и тот унес нож в шиномонтаж. ФИО1 в это время поднялся с земли, подошел к ним, просил закурить, а потом куда-то ушел. После этого он сам вызвал для себя скорую помощь, которую стал дожидаться в шиномонтаже, куда заходил ФИО1 за ножом. Межу ним и ФИО1 ранее неприязненных отношений не было, он вообще ранее не общался с тем. В момент нанесения удара ФИО1 сказал фразу: Вот тебе!";

После оглашения потерпевший данные показания полностью подтвердил.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около к ним в киномонтаж зашел ФИО1, который был в состоянии опьянения и попросил нож нарезать мясо. Он дал ФИО1 нож длиной около 15 см. Через несколько минут он услышал с улицы крики. Возле гаражей, расположенных на расстоянии около 10 метров от шиномонтажа, он увидел ФИО1, который сидел на земле. Около ФИО1 стоял его знакомый Потерпевший №1, который поднял свою одежду, и с левой стороны на груди он увидел разрез, из которого текла кровь. Потерпевший №1 сказал ему, что это ФИО1 ударил его ножом. На расстоянии около 2- х метров от места, где сидел ФИО1, на земле он увидел нож, который брал у него ФИО1. После этого они с Потерпевший №1 пошли в помещение шиномонтажа, чтобы обработать рану, а ФИО1 остался сидеть на улице;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился на работе в шиномонтаже, расположенном по 

<

адрес>, работал на улице. В помещении шиномонтажа находился дугой рабочий - Свидетель №3. Он увидел, как мужчина по имени ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в помещение шиномонтажа. Через несколько минут возле гаражей, расположенных рядом с шиномонтажом, произошел конфликт между двумя мужчинами - ФИО1 и его знакомым по имени Потерпевший №1 ФИО1 в то время сидел на земле возле гаража, а Потерпевший №1 стоял рядом. Он крикнул данным мужчинам, чтобы те прекратили скандалить, на что Потерпевший №1 ему ответил, что не нужно заступаться за ФИО1, так как тот ударил его (Потерпевший №1) ножом, при этом задрал одежду, под которой кровоточила рана. Конфликт он видел издалека, на расстоянии около 10 метров. Потом ФИО1 поднялся с земли и пошел в направлении своего дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено ножевое ранение человека. Незамедлительно прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин Свидетель №4, который пояснил, что за зданием шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ругались двое неизвестных мужчин, после чего в помещение шиномонтажа зашел один из тех мужчин с кровью на одежде в области груди, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его ударил ножом в грудь мужчина по имени ФИО1. Потерпевшего Потерпевший №1 врачи госпитализировали. При опросе находившихся возле здания шиномонтажа мужчин, он выяснил, что Потерпевший №1 нанес удар ножом мужчина по имени ФИО1, проживающий в общежитии, расположенном по 

<

адрес>. С целью установления местонахождения лица, причинившего ножевое ранение гражданину Потерпевший №1, они с напарником прошли в общежитие, расположенное по 

<

адрес> обнаружили мужчину по имени ФИО1, который был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. У ФИО1 на лице были ссадины, разбита нижняя губа, имелись кровоподтеки. ФИО1 вел при этом себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальное средство – наручники (л.д. 33-34);

свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в шиномонтаже. Услышал на улице крики, далее увидел, что ФИО1 сидит у гаража, у него была кровь на лице, а Потерпевший №1 стоял от него в метре, и сказал, что ФИО1 его порезал ножом. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в шиномонтаже по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 мин. услышал возле гаражей крики, подойдя он, увидел, что ФИО1 сидит возле гаража на земле, а Потерпевший №1 держится за левый бок. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его ударил ножом. Потерпевший №1 поднял тельняшку, и он увидел в области груди с левой стороны рану, из которой текла кровь. Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь, и они ушли в помещение шиномонтажа обработать рану. ФИО1 в это время молча сидел на земле, каких-либо повреждений он на ФИО1 не заметил. В шиномонтаже имеется нож, размера - 15-17 см. с клинком 7-8 см. с востренным концом, ручка ножа обмотана зеленой изолентой, которым они режут хлеб и продукты. Где в то время находился нож, он не обратил внимания, так как был занят оказанием помощи Потерпевший №1 (л.д. 89-90). 

После оглашения показаний свидетель данные показания подтвердил.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП № or ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в грудь (л.д. 3);

сообщением из ГАУЗ ПК ГКБ № г. Перми, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в медицинское учреждение - ГКБ № г. Перми поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ударил ножом известный (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, который заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Рафа подошел к нему и нанес удар в область груди. (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фоготаблицей, согласно которых установлено место совершения преступления - территория возле гаражей, расположенных у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъято орудие совершения преступления – нож, смывы биологического вещества бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которых в ГКБ № г. Перми, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в палате № изъята кофта с резаным следом и со следами вещества бурого цвета (л.д. 17-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России 

<

адрес>, у одержанного ФИО1 изъята одежда: джинсовая куртка со следами вещества бурого цвета (л.д. 29-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования имелось 

<

данные изъяты>, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ар. На клинке ножа, марлевом тампоне, со смывом, кофте (тельняшке) Потерпевший №1 и джинсовой куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы А(3. что не исключает её происхождения от Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови (л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: бумажный пакет, из которого извлечен нож, бывший в пользовании, со следами загрязнения, полиэтиленовый пакет, из которого извлечена мужская кофта – тельняшка; полиэтиленовый пакет, из которого извлечена джинсовая куртка темно-синего цвета. (79-83);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой, потерпевший свои показания подтвердил, указал, что к ФИО1 личной неприязни не испытывает. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил (л.д.93-95).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления, изобличающего причастность подсудимого к совершению умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Суд приходит к выводу, что факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден перечисленными письменными доказательствами, показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также данными в период предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №1 которому от свидетеля Свидетель №4 стали известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего у подсудимого во время словесного конфликта с потерпевшим. При этом, суд не усматривает оснований полагать, что побудительным мотивом подсудимого для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья. Поскольку, из показаний потерпевшего, следует, что Потерпевший №1 к подсудимому насилие непосредственно до ножевого ранения не применял, не угрожал подсудимому. Действуя из неприязни, злости на Потерпевший №1, подсудимый во время, когда потерпевший не представлял для него какой - либо угрозы, имея возможность избежать конфликта, не сделал этого. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, опасных для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеющимся у него в руке ножом. Желая причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, чтобы причинить потерпевшему повреждения в виде приникающего ранения груди слева без повреждения органов грудной клетки, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективная сторона действий ФИО1, который в качестве орудия совершения преступления избрал нож при его очевидных поражающих свойствах, а также локализация нанесенного подсудимым потерпевшему удара ножом. 

Оценивая все собранные по делу доказательства, определяя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются, свей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого судом не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения в действия ФИО1, применившего при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нож. Подсудимым совершались умышленные действия, направленные на использование указанного предмета как физического воздействия на потерпевшего. Ножом хозяйственно- бытового назначения, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человеку, что подсудимым и было сделано.

Суд считает предложенную стороной защиты версию событий явно надуманной, предложенной с целью снизить степень вины подсудимого ФИО1 в содеянном, облегчить его участь и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека.

Отсутствие отпечатков рук подсудимого на изъятом ноже, не ставит под сомнение объективность и обоснованность вывода суда о его виновности, так как обстоятельства нанесения удара потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущим свойством, именно ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством смягчающих наказание подсудимого суд признает состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей, данных о личности ФИО1, имеются оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы, учитывая, что имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не судимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3 162 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шумкову Ю.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12.09.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 162 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.В.Фадеева 

Копия верна – судья