УИД74RS0027-01-2025-000996-85

Дело № 2-865/2025

Судья Елисеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3152/2026

25 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым, филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в с. Аргаяш о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым, филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в с. Аргаяш о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 3 ноября 2022 года между сторонами заключен договор № № подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации указанного жилого дома, со сроком исполнения – 195 дней со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 20 июня 2022 года срок исполнения продлен до 8 октября 2023 года. В указанный срок дом к газу не подключен. Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору 16 декабря 2024 года. В результате длительного неисполнения обязательств ответчиком нарушено право истца на достойные и благоприятные условия жизни. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года – по 31 259 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 года между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель), ФИО3 (заявитель) и единым оператором газификации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 11-14).

На основании пункта 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа определяется в соответствии с пунктами 121, 122, 123 Правил: 195 дней со дня заключения договора, то есть 14 июня 2023 года (пункт 3 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 0 рублей 00 копеек, в том числе НДС 0 рублей 00 копеек (пункт 12 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 3 ноября 2022 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа продлен до 8 декабря 2023 года (л.д. 17).

12 января 2025 года между сторонами подписан Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению) (л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли на основании заключенного между сторонами договора о взаимных обязательствах, не предусматривающего оказание каких-либо услуг на возмездной основе, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие право потребителя на компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем и ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере бытового подряда.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя денежных сумм в данном случае связано с невыполнением исполнителем работ с нарушением условий договора бытового подряда, за которые заказчиком осуществляется плата.

Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, однако отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, в том числе договора, заключенного между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО3 о технологическом присоединении, не предусматривающего плату за осуществление исполнителем присоединения к сети газораспределения газоиспользующего оборудования истца, данным законодательством не регулируются, так как исполнителем работ является организация, выполняющая работы по безвозмездному договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы истца со ссылкой на частые простудные заболевания несовершеннолетних детей, высокую влажность и низкую температуру в доме в зимний период основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.