Дело №2-2183/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Bentley Continental Flyig Spur г/н №, идентификационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновником транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Mersedes-Benz GLJ55 г/н №. Он предоставил страховой полис ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0335090253. На момент ДТП истец был застрахован в ООО «СК«Согласие» по полису ЕЕЕ 0712656544. 

Таким образом, имело место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудниками ГИБДД. По делу был присвоен выплатной 344793/16 от 23. 11. 2016г. Его представитель ФИО13 X. А. приложив все необходимые документы установленные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заверенные в установленном порядке обратился в страховую компанию. 

По требованию страховой компании на осмотр были предоставлены обе машины, участвовавшие в ДТП, которых осмотрел уполномоченный представитель страховой компании. 23. 12. 2016г. на имя ее представителя было получено письмо с исх. №. В своем письме страховая компания указала, что документы были направлены на экспертизу в ООО «МЭРТ» № от 20. 12. 2016г. по результатом которого якобы заявленные повреждения ее т/с Bentley Continental Flyig Spur гос. номер № не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП при столкновении с т/с Mersedes-Benz CL355 гос. номер №. 

Не согласившись с данными выводами, она провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта Bentley г/н №, и могли ли быть образованы повреждения автомобиля Bentley Continental Flyig с Mersedes-Benz CL355 при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. 

Заключение независимого экспертного учреждения фонд «Эксперт» иследование№ установлено, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Bentley Continental г/н № и т/с Mersedes-Benz CL355 г/н № позволяет заключать, что повреждения на моем т/с образованы при заявленных обстоятельствах при ДТП от 09.11.2016г 19 час. 30 мин. 

Заключение № ТОО 10-01 стоимость восстановительного ремонта определено в размере 335 491 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 02. 02. 2017г. приложив вышеуказанные заключения ее представитель ФИО8 приложив необходимые документы, обратился в страховую компанию.

Однако ответчик не произвел оплату, а также не предоставил мотивированный отказ. Действия ответчика по невыполнению возложенных обязательств считаю незаконными. 

Реконструкция механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, результат следообразования на вышеуказанных т/с с технической точки зрения свидетельствуют о взаимодействии данных транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 09. 11. 2016г. 

Форма, направление, расположение и взаиморасположение следов повреждений т/с также свидетельствует об обоснованности моих доводов. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считаю действия страховой компании, СК «Согласие» не выплатившей страховую сумму незаконным. 

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение он несет ответственность в соответствии п.21 ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма ущерба составляет 335491 рублей 79 коп., соответственно сумма пени за один день просрочки будет составлять 3354 рублей. Сумму процентов за просрочку страховой выплаты прошу исчислять с 23. 12. 2016г. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении в суд ей также пришлось воспользоваться услугами представителя, оплата которого составила 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Также мне пришлось воспользоваться услугами нотариуса для выписки доверенности в связи с чем понес дополнительный расходы в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГК 2300-1 "О защите прав потребителей" П. 3 ст. 17. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ).

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 335 491(триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу. Взыскать с ООО «СК «Согласие»в ее пользу пеню за просрочку страхового возмещения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 8000 (восемь тысяча) рублей стоимость автотехнической экспертизы. Взыскать с ООО «СК «Согласие»в ее пользу 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда 5. Взыскать с ООО «СК «Согласие»в мою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы. 6. Взыскать с 000 «СК «Согласие»в ее пользу 15 000 (пятнадцать тысяч) за услуги представителя, а также 800(восемьсот) рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил удовлетворить. В обосновании своих требований было предоставлено заключение независимого экспертного учреждения фонд «Эксперт» иследование№ которая установила, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Bentley Continental г/н № и т/с Mersedes-Benz CL355 г/н № позволяет заключать, что повреждения на т/с Bentley Continental могли быть образованы в результате столкновения с т/с Mersedes-Benz CL355.

Ответчик несогласный с нашими доводами ходатайствовал о назначение судебной экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено. Заключением судебной экспертизы № от 25. 05. 2017г. установлено, что повреждения на т/с Bentley Continental могли образоваться в ДТП от 09.11.2016г. при указанных обстоятельствах. Тем самым судебная экспертиза подтвердила их доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Однако для ответчика и судебная экспертиза не оказалась достаточным основанием для признания факта страхового случая. 

Ответчик предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы №. В своих доводах ответчик помимо раскрытия понятия теории транспортной трасологии указывает, что транспортно-трасологическая экспертиза произведена с наращениями, поскольку якобы основана не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данный довод ответчика является голословным и противоречит фактически обстоятельствам. Поскольку в исследовательской части судебной экспертизы указано, что проведенное сравнительное исследование позволяющий предложить следующий механизм образований повреждений автомобиля (механизм ДТП). В момент первоначального контакта имел взаимный контакт между передней правой стороной автомобиля Mersedes-Benz и задней левой частью автомобиля Bentley Continental, продольные оси автомобилей в этот момент располагались под углом порядка 18О°±5°. Столкновение было попутным, угловым для автомобиля Mersedes-Benz, блокирующим в ходе столкновения автомобиль Mersedes-Benz передней правой стороной начал внедряться в заднюю левую часть автомобиля т/с Bentley Continental. Хочу обратить внимание суда, что особенностью транспортно-трасологических экспертиз, да и любых трасологический экспертиз является тот факт, что эксперт по ходу исследования проявлять творческий подход, решает задачи на эвристическом уровне, разрабатывая определенный алгоритм решения задачи. Поэтому нет определенной шаблонности в выборе тех или иных методов при проведении данных видов экспертиз. 

Судебный эксперт произвел сопоставление поверхностей поврежденных транспортных средств, который по характеру, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков сопоставимы. Также он определил механизм следообразования, соответственно заключение эксперта основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Эксперт ФИО9 в своей рецензии указывает на важность изучения места ДТП, необходимость обратить внимание на осыпь фрагментов, засохшей грязи. Данные замечание были бы обоснованы если не одно обстоятельства, а именно то, что судебная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам ГАИ. 

Доводы эксперта ФИО10 о том что необходимо обратить внимание на засохшую грязь, землю (осыпей с колесных арок) эти доводы больше признаны для определения взаиморасположения т/с, скорости движения в момент удара. 

В определении суда был поставлен вопрос относительно установления механизма столкновения, и могли ли повреждения образоваться при указанном ДТП. Для этой цели необходимо определить характер повреждений, направления повреждений и их соотношения по объему. Все эти обстоятельства были выяснения заключение судебного эксперта. 

Проведенная судебная экспертиза полностью соответствует Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4093). 

Также несостоятельны доводы эксперта, что отсутствуют копии документов, схема и т.д. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов ГАИ, схемы ДТП, объяснение участников ДТП, фотографий. Эксперт ссылается на них в данном заключение. Законодатель не устанавливает необходимость их копирования и приложения к заключению эксперта. В рецензии также указано, что экспертом в ходе судебной экспертизы не проведено сравнительное исследование. Данный довод также несостоятелен, поскольку были предоставлены фотоснимки на основании которого проводилось сравнительное исследование. 

Указывая о недостатках судебной экспертизы, ответчик забыл указать, что представленная ими же экспертиза как раз таки не позволяет определить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертиза, на которую ссылается ответчик, Заключение № состоит из сплошных противоречий. 

В начале исследования эксперт указывает о сопоставимости по ряду общих и частных признаков, подчеркивает, что следообразующее воздействие для Бентли имело направленность от задней части ТС к передней и слева направо, а для Мерседеса от передней части к задней. Что соответствует данным сторонами объяснениям и обстоятельствам ДТП. Более того усматривается параллельность следов отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, однако в противоречии ранее сказанному почему-то делается вывод что причиной образования повреждений Бентли стало иное внешнее воздействие. 

Доводы ответчика о том, что т/с стоят друг за другом параллельно и что данное обстоятельство опровергает довод судебного эксперта, что передняя правая сторона Мерседес ориентирована на задний левый угол автомобиля Бентли несостоятельна. 

Поскольку как видно из фотографий и схемы ДТП транспортные средства не стоят параллельно друг за другом. Представленная в рецензии фотографии ответчика являются оптической иллюзией которая стало следствием фотографирования с неправильного угла, более того в материалах ГАИ имеется схема ДТП, которую фактически описывал судебный эксперт, где четко видно, что т/с Mersedes-Benz стоит сзади т/с Bentley Continental не параллельно, а смещена влево, относительно Bentley Continental. 

Одним из главных доводов ответчика, является якобы как указывает ответчик отсутствие мелкой осыпи фрагментов. Данный выводсчитает несостоятельным. Как видно из фотографий с места аварии усматривается наличие, как крупных деталей, так и мелких. Так называемая мелкая осыпь фрагментов тоже присутствует. Что касается его количества и его разброс на мете ДТП это сугубо индивидуальный фактор, который определяется множеством различных причин: сила столкновения, погодные условия, технические характеристики т/с их конструктивные особенности особенностей контактирующей поверхности. 

Все остальные доводы являются ничем иным как общие описание трасологической экспертизы. 

Также считает, что рецензии специалиста, на заключение назначенной судом экспертизы, представленная страховой компанией не может признаваться в качестве доказательств по делу поскольку она является не надлежащим доказательством. (См. Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014) Рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС 16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). 

Специалист, написавший рецензию не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Более того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление оставлено без изменения)). 

Сложившаяся судебная практика установила, что представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. 

Представитель истца пояснил, что личность самого эксперта который подписал рецензии. Из диплома усматривается, что ФИО9 прошел полугодичные курсы, имеет низкий уровень стажа по специальности, независимая техническая экспертиза транспортных средств, при этом он оспаривает заключение эксперта с более чем 20 летним стажем, имеющий соответствующую квалификацию и обладающим правом производить судебные автотехнические экспертизы по специальностям 13. 1 -«Исследование обстоятельств ДТП» 13. 2- «Исследование технического состояния т/с» 13.3- «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и т/д. 

Представитель истца полагает, что законодатель определил иной порядок проведения рецензии на заключение судебной экспертизы. Для проведения обоснованной рецензии необходимо не только само заключение эксперта, но исследование всех материалов. ФИО9 делает вывод об отсутствии полноты и обоснованности заключения эксперта не изучив весь комплекс материалов дела, на который ссылался судебный эксперт. 

Данная рецензия как указывает представитель истца является ничем иным как документом раскрывающим общее понятие трасологической экспертизы. В ней указаны лишь общие цели и задачи для трасологической экспертизы, он никак не дает детальной оценки судебной экспертизе и никакого предметного отношения к судебной экспертизе не имеет. 

Также считает, что в представленной им экспертизе иследование№ проведенном в экспертном учреждении фонд «Эксперт» в исследовательской части указано, что имеются следы лакокрасочного покрытия на поврежденных участках. На т/с Mersedes-Benz на передней правой части переднего бампера, имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, а на т/с Bentley Continental наблюдается наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета. 

Данное заключение дано независимым экспертом в установленном законном порядке зафиксировав данный факт он еще раз подчеркнул, обоснованность наших доводов и что ДТП от 09. 11. 2016г. имело место при обстоятельствах указанных ДТП. Просит суд удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что, в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ за входящим № от ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ году дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Mercedes Benz CLS за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Bentley Continental за г/н № под управлением ФИО3. 

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Bentley Continental за г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № «СК «Согласие» дало мотивированный письменный ответ, где отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности признания факта наступления страхового случая. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» в заключении № от 2012.2016 года было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Bentley Continental за г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней правой части ТС «Mercedes-Benz CL355 г.н.з К212ЕУ05» (блокирующее воздействие) и повреждений задней левой угловой части ТС «BENTLEY Continental E777MK750» (скользящее воздействие), следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Исследовав материалы дела, становится очевидным, что повреждения боковины задней левой, глушителя заднего левого, кронштейна глушителя заднего, облицовки бампера заднего, насадки глушителя заднего левого, основания заднего, панели задка, подкрылка заднего левого, поддона бампера заднего, подушки крепления трубы, решетки бампера заднего нижней, кронштейна бампера заднего центрального, щитка теплоизолирующего заднего левого ТС «BENTLEY Continental E777MK750» были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

В соответствие с заключением, механизм образования повреждений боковины задней левой, глушителя заднего левого, кронштейна глушителя заднего, облицовки бампера заднего, насадки глушителя заднего левого, основания заднего, панели задка, подкрылка заднего левого, поддона бампера заднего, подушки крепления трубы, решетки бампера заднего нижней, кронштейна бампера заднего центрального, щитка теплоизолирующего заднего левого ТС «BENTLEY Continental E777MK750» противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.11.2016г. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствует о законности и обоснованности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения. Так же, нельзя ставить под сомнение компетентность и допустимость данного доказательства, так как оно полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие с действующим законодательством в области ОСАГО (эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013г. № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников»). 

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании вышеизложенного, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ООО «СК Согласие» не признало наступление страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в адрес «СК Согласие» поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату, приложив к претензии экспертное заключение НКО «Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На что, истцу ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/УБ вновь дало мотивированный письменный ответ, где отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности признания факта наступления страхового случая. 

Экспертное заключение НКО «Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать, как объективное и надлежащее доказательство по данному делу, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения. Так как, можно поставить под сомнение компетентность и допустимость данного доказательства, поскольку оно не отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие с действующим законодательством в области ОСАГО (эксперт-техник ФИО11 не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013г. № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников»). 

Так, согласно п. 2 и 5 Приказа Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводиться с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты - техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». 

А административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством по делу, так как согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а материалы административного производства, независимо от результата его завершения, являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине. Сотрудники ГИБДД, составляющие административный материал, не являются экспертами в области транспортно - трасологических исследований. Они составляют материал на основании объяснений водителей уже после ДТП и фиксируют конечное расположение транспортных средств в таком виде, в котором его представляют участники ДТП. В данном случае, считаем, водителей указанных в административном материале, заинтересованными лицами в фальсификации обстоятельств ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в адрес «СК Согласие» поступила досудебная претензия, в которой истец просил оплатить страховое возмещение в размере 335 491,79 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубля 79 копеек, в том числе затраты на проведения экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей. 

На данную претензию ответчик направил мотивированный письменный отказ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования, однако дополнительно Ответчик сообщает следующее. Истцом заявлены требования по взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 3 5 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в размере 15 000 рублей заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучениютеоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, илизначительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса. Если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. Просит оказать в удовлетворение исковых требований ФИО4 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, прошуприменить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, прошу снизить расходы на представителя до 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, прошуотказать удовлетворению требований на оплату услуг нотариуса. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. 

По существу анализа заключения эксперта было выявлено следующее: 

В заключении эксперта делается категорический вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам. 

При этом в экспертизе прослеживается неполнота проведенного исследования. В экспертизе отсутствуют копии документов, такие как справка, объяснительные, схема ДТП и т.д., с которыми он работал. Объектами исследований являются вещественные доказательства и документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По этой причине все выводы в экспертизе не размечены и голословны. В исследовательской части эксперт отмечает, что передняя правая Сторона автомобиля Мерседес ориентирована на задний левый угол автомобиля Бентли, но изучив фотоматериалы с места ДТП, становится понятно, что эти два автомобиля стоят друг за другом параллельно друг другу, а их центры смещены лишь незначительно.

Это отчетливо просматривается на фотоматериалах, представленные в экспертизе. Всегда важно изучать место ДТП и обращать внимание на такие факторы, как осыпь фрагментов, поврежденных деталей. После столкновения ТС на дороге в зоне дорожно-транспортного происшествия почти всегда остаются мельчайшие частицы фрагментов поврежденных деталей (крошки), земли (осыпавшейся с колесных арок, днища, бамперов, редукторов мостов ТС), засохшей грязи, пыли. Место расположения этих частиц довольно точно совпадает с местоположением во время столкновения детали, на которой находилась земля. Земля может осыпаться одновременно с нескольких деталей. Осыпь мельчайших частиц остается практически непосредственно на месте удара. Более крупные частицы могут смещаться по инерции в направлении движения ТС. На месте ДТП отсутствует мелкая осыпь фрагментов, а присутствует лишь несколько крупных фрагментов, что выглядит, невозможны при такого рода столкновении исходя из катастрофичности повреждений передней части ТС. 

В рассматриваемой экспертизе ход и содержание исследования практически не описаны, перечислены только особенности следов, выявленные на фотографиях, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик) и ст. 25 ФЗ ГСЭД. Эксперт обязан провести собственное исследование, иначе подготовленный им документ нельзя рассматривать как судебную экспертизу. Заключение содержит лишь сжатое перечисление дефектов автомобиля, практически без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. В заключении Эксперт указывает, что проводил сравнительное исследование, но на самом деле никакого сравнительного анализа в экспертизе не производится.

Представленные в заключении фотоснимки ТС не дают наглядного представления о высоте повреждений исследуемых автомобилей ввиду отсутствия проекций повреждений. 

Исходя из этого эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга. А значит выводы эксперта о соответствии повреждений нельзя считать достоверными и объективными. 

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений автомобиля Бентли в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Bentley Continental Flyig Spur г/н №, идентификационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновником транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Mersedes-Benz GLJ55 г/н №. Он предоставил страховой полис ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0335090253. На момент ДТП истец был застрахован в ООО «СК«Согласие» по полису ЕЕЕ 0712656544. 

Таким образом, имело место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудниками ГИБДД. По делу был присвоен выплатной 344793/16 от 23. 11. 2016г. Его представитель ФИО13 X. А. приложив все необходимые документы установленные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заверенные в установленном порядке обратился в страховую компанию. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По требованию страховой компании на осмотр были предоставлены обе машины, участвовавшие в ДТП, которых осмотрел уполномоченный представитель страховой компании. 23. 12. 2016г. на имя ее представителя было получено письмо с исх. №. 

В своем письме страховая компания указала, что документы были направлены на экспертизу в ООО «МЭРТ» № от 20. 12. 2016г. по результатом которого якобы заявленные повреждения ее т/с Bentley Continental Flyig Spur гос. номер № не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП при столкновении с т/с Mersedes-Benz CL355 гос. номер №. 

Не согласившись с данными выводами, она провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта Bentley г/н №, и могли ли быть образованы повреждения автомобиля Bentley Continental Flyig с Mersedes-Benz CL355 при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. 

Заключение независимого экспертного учреждения фонд «Эксперт» иследование№ установлено, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Bentley Continental г/н № и т/с Mersedes-Benz CL355 г/н № позволяет заключать, что повреждения на моем т/с образованы при заявленных обстоятельствах при ДТП от 09.11.2016г 19 час. 30 мин. 

Заключение № ТОО 10-01 стоимость восстановительного ремонта определено в размере 335 491 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Однако ответчик не произвел оплату, а также не предоставил мотивированный отказ. 

Согласно заключения представленного ответчиком ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» в заключении № от 2012.2016 года было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Bentley Continental за г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней правой части ТС «Mercedes-Benz CL355 г.н.з К212ЕУ05» (блокирующее воздействие) и повреждений задней левой угловой части ТС «BENTLEY Continental E777MK750» (скользящее воздействие), следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 25.05.2017г. №, В данном дорожном происшествии, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей Мерседес Бенц и Bentley Continental) соответствует указанным водителями обстоятельствам ДТП. 

Повреждения автомобиля Bentley Continental за г\н № рус зафиксированные в материалах ГИБДД могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

В данном дорожном происшествии действия водителя автомобиля Мерседес Бенц для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пунктов 1.5 (часть1), и 9.10 Правил дорожного движения. 

В данном дорожном происшествии действия водителя автомобиля Bentley Continental ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 (часть 2), Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть1), и 9.10 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя автомобиля Bentley Continental ФИО3 нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Bentley Continental за г\н № рус, на дату ДТП с учетом износа составляет 329933 (триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 25.05.2017г. №, допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Суд также считает достоверным заключение судебной трасологической экспертизы и соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчик предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы №. В своих доводах ответчик помимо раскрытия понятия теории транспортной трасологии указывает, что транспортно-трасологическая экспертиза произведена с наращениями, поскольку якобы основана не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данный довод ответчика является голословным и противоречит фактически обстоятельствам. Поскольку в исследовательской части судебной экспертизы указано, что проведенное сравнительное исследование позволяющий предложить следующий механизм образований повреждений автомобиля (механизм ДТП). В момент первоначального контакта имел взаимный контакт между передней правой стороной автомобиля Mersedes-Benz и задней левой частью автомобиля Bentley Continental, продольные оси автомобилей в этот момент располагались под углом порядка 18О°±5°. Столкновение было попутным, угловым для автомобиля Mersedes-Benz, блокирующим в ходе столкновения автомобиль Mersedes-Benz передней правой стороной начал внедряться в заднюю левую часть автомобиля т/с Bentley Continental. Хочу обратить внимание суда, что особенностью транспортно-трасологических экспертиз, да и любых трасологический экспертиз является тот факт, что эксперт по ходу исследования проявлять творческий подход, решает задачи на эвристическом уровне, разрабатывая определенный алгоритм решения задачи. Поэтому нет определенной шаблонности в выборе тех или иных методов при проведении данных видов экспертиз. 

Судебный эксперт произвел сопоставление поверхностей поврежденных транспортных средств, который по характеру, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков сопоставимы. Также он определил механизм следообразования, соответственно заключение эксперта основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Эксперт ФИО9 в своей рецензии указывает на важность изучения места ДТП, необходимость обратить внимание на осыпь фрагментов, засохшей грязи. Данные замечание были бы обоснованы если не одно обстоятельства, а именно то, что судебная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам ГАИ. 

Доводы эксперта ФИО10 о том что необходимо обратить внимание на засохшую грязь, землю (осыпей с колесных арок) эти доводы больше признаны для определения взаиморасположения т/с, скорости движения в момент удара. 

В определении суда был поставлен вопрос относительно установления механизма столкновения, и могли ли повреждения образоваться при указанном ДТП. Для этой цели необходимо определить характер повреждений, направления повреждений и их соотношения по объему. Все эти обстоятельства были выяснения заключение судебного эксперта. 

Проведенная судебная экспертиза полностью соответствует Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4093). 

Также несостоятельны доводы эксперта, что отсутствуют копии документов, схема и т.д. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов ГАИ, схемы ДТП, объяснение участников ДТП, фотографий. Эксперт ссылается на них в данном заключение. Законодатель не устанавливает необходимость их копирования и приложения к заключению эксперта. В рецензии также указано, что экспертом в ходе судебной экспертизы не проведено сравнительное исследование. Данный довод также несостоятелен, поскольку были предоставлены фотоснимки на основании которого проводилось сравнительное исследование. 

Однако в представленном ответчиком экспертиза не позволяет определить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертиза, на которую ссылается ответчик, Заключение № не последовательна. 

В начале исследования эксперт указывает о сопоставимости по ряду общих и частных признаков, подчеркивает, что следообразующее воздействие для Бентли имело направленность от задней части ТС к передней и слева направо, а для Мерседеса от передней части к задней. Что соответствует данным сторонами объяснениям и обстоятельствам ДТП. Более того усматривается параллельность следов отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, однако в противоречии ранее сказанному почему-то делается вывод что причиной образования повреждений Бентли стало иное внешнее воздействие. 

Доводы ответчика о том, что т/с стоят друг за другом параллельно и что данное обстоятельство опровергает довод судебного эксперта, что передняя правая сторона Мерседес ориентирована на задний левый угол автомобиля Бентли несостоятельна. 

Поскольку как видно из фотографий и схемы ДТП транспортные средства не стоят параллельно друг за другом. Представленная в рецензии фотографии ответчика являются оптической иллюзией которая стало следствием фотографирования с неправильного угла, более того в материалах ГАИ имеется схема ДТП, которую фактически описывал судебный эксперт, где четко видно, что т/с Mersedes-Benz стоит сзади т/с Bentley Continental не параллельно, а смещена влево, относительно Bentley Continental. 

Одним из доводов ответчика, является якобы как указывает ответчик отсутствие мелкой осыпи фрагментов. Данный вывод суд считает несостоятельным. Как видно из фотографий с места аварии усматривается наличие, как крупных деталей, так и мелких. Так называемая мелкая осыпь фрагментов тоже присутствует. Что касается его количества и его разброс на мете ДТП это сугубо индивидуальный фактор, который определяется множеством различных причин: сила столкновения, погодные условия, технические характеристики т/с их конструктивные особенности особенностей контактирующей поверхности. 

Все остальные доводы являются общие описание трасологической экспертизы. 

Суд считает, что рецензии специалиста, на заключение назначенной судом экспертизы, представленная страховой компанией не может признаваться в качестве доказательств по делу поскольку она является не надлежащим доказательством. (См. Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014) Рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС 16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). 

Специалист, написавший рецензию не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Более того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление оставлено без изменения)). 

Сложившаяся судебная практика установила, что представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. 

Законодатель определил иной порядок проведения рецензии на заключение судебной экспертизы. Для проведения обоснованной рецензии необходимо не только само заключение эксперта, но исследование всех материалов. ФИО9 делает вывод об отсутствии полноты и обоснованности заключения эксперта не изучив весь комплекс материалов дела, на который ссылался судебный эксперт. 

Также считает, что в представленной им экспертизе иследование№ проведенном в экспертном учреждении фонд «Эксперт» в исследовательской части указано, что имеются следы лакокрасочного покрытия на поврежденных участках. На т/с Mersedes-Benz на передней правой части переднего бампера, имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, а на т/с Bentley Continental наблюдается наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета. 

Данное заключение дано независимым экспертом в установленном законном порядке зафиксировав данный факт он еще раз подчеркнул, обоснованность доводов и что ДТП от 09. 11. 2016г. имело место при обстоятельствах указанных ДТП.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Учитывая вышеизложенное расчет страховой суммы производится следующим образом: 

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329933 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее. 

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер пени составляет Просрочка выплаты с 23.12.2016г. 3299р.х190 дней просрочки: = 626810 руб. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 329933 рублей, штраф составляет в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет 164966,05 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

В части требовании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливость и руководствуясь законом о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать 1000 рублей 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 6499,33 рублей в доход государства.

Также следует взыскать в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Согласие» за производство экспертизы № от 25.05.2017г. в размере 8000 рублей. 

В части требовании расходов за выдачу доверенности следует отказать посколько доверенность выдано не конкретно по данному случаю 

В иске остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, сумму страхового возмещение в размере 329933 руб., пени в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 1000 рублей всего 410 933 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 6499,33 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы № от 25.05.2017г. в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.