Дело №2-2710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.03.2021г. у дома 7 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, он, истец, управляя автомобилем Мазда 6, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП чего его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Также указывает, что поскольку автомобиль на момент совершения ДТП являлся гарантийным, обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты>» в филиал - 

<

данные изъяты>», в соответствии со счетом на ремонт которого, ущерб составил 69380 руб. Поскольку ответчик добровольно причинённый ущерб не возмещает, обратился в суд с иском и просит взыскать материальный ущерб 69380 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2281 руб.

Определением суда от 25 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация».

В последующем истец уточнил требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков администрация г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» ущерб в размере 69380 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2281 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО3 двигался с улицы Островского к Свердловскому проспекту, в темное время суток. Дорожные условия - мокрый асфальт, двигался в потоке автомобилей, со скоростью 20-30 км/ч. Проехал перекресток Комсомольского проспекта со Свердловским и произошел наезд на выбоину, при этом, выбоину увидеть не представлялось возможным, поскольку она была заполнена водой после дождя. 

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что администрация города в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании муниципального контракта №19-76829Э от 01.02.2020 года находится в обслуживании ООО «Строймеханизация».

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда 6, гос. номер № принадлежит ФИО1 

Также установлено, что 27.03.2021г. в 23 час. 10 мин. в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту, д. 7, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, гос. №, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021г., справкой о ДТП от 27.03.2021г., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя и фотоснимками с места ДТП. 

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда №530 от 28.03.2021 года, на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, размерами: длина 130м, ширина 250 м, глубина 16 см.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт № 19-76835Э 01.02.2020 года на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. 

В силу п.1.1 муниципального контракта контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска № 0169300000119003489 по цене, предложенной исполнителем.

В силу п.6.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В силу п. 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 муниципального контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту № 19-76835Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска на 2020 – 2022г.г. от 01.02.2020г. обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. 

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Между тем ООО «Строймеханизация» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен счет на оплату №ЧБ000000000000000447 от 30.03.2021 года. (л.д 18)

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Мазда, данный счет на оплату официальным дилером был выдан истцу с указанием стоимости восстановительного ремонта, судом в силу ст. 67 ГПК РФ данный счет принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с ООО «Строймеханизация», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69380 руб.

Поскольку ООО «Строймеханизация» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, каких-либо доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из административного материала и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО1 двигался на автомобиле в темное время суток в границах города с разрешенной скоростью, асфальт при этом был мокрый, яма залита водой, каких-либо предупреждающих неровность дороги знаков не было, в связи с чем истец не заметил данную выбоину, совершив наезд в нее.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП со стороны ФИО1 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ф-38/2021 от 29.03.2021г., справкой об оплате услуг представителя от 29.03.2021г. (л.д 12-16,17), расходы по оплате госпошлины в размере 2326 руб. (л.д 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5, с ООО «Строймеханизация» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2281 руб. из расчета: (69380-20000) х 3%)800) В оставшейся сумме 44,60 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2021 года. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка документов, консультация, составление иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании (не более 30 минут), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (2 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 ущерб 69380 руб., расходы по оплате госпошлины 2281, 40 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Челябинска, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2021 года госпошлину - 44,60 руб. из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова