Судья Федосов Н.А. Дело № 10-14124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение № 15258 и ордер № 912 от 30 июня 2025 года,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года по месту его фактического жительства с возложением запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

09 июня 2025 года ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10 июня 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

На обвиняемого возложены следующие запреты:  

Без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело:

- общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с иными участниками производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать корреспонденцию любого вида;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Установленные запреты в части, касаемой использования телефонной связи, не применяются в случае необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан проинформировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов возложено на УФСИН России по Московской области.

На указанное постановление адвокатом Богатовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства для удовлетворения ходатайства следователя, а аргументы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не может быть избрана, не основаны на фактических доказательствах. Обращает внимание, что ходатайство следователя продлено только по мотиву тяжести обвинения. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 фактически был задержан и доставлен в отдел полиции 07 июня 2025 года, а не 09 июня 2025 года, что установлено в судебном заседании и участниками судебного заседания не оспаривалось. Также по мнению адвоката, судом не приведено достоверных данных о наличии у ФИО1 желания и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО1, приняты судом во внимание формально. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд лишь формально перечислил доводы следователя в своем постановлении и не учел в полной мере обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст. 17 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.  

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Доводы адвоката о том, что обвиняемый ФИО1 был задержан 07 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку как следует из протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан 09 июня 2025 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова