ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 июня 2021 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Скрябиной А.А.,

потерпевшего У., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 января 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 12 часов 29 минут по 18 часов 50 минут 28 января 2021 года, ФИО1 и У. находились в кухонной комнате 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и У., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства У.

Непосредственно после этого, в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде наступления смерти У. и желая этого, вооружившись молотком, а затем и ножом, подошел к стоявшему в кухонной комнате указанной квартиры У. и умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее 10 ударов молотком, не менее одного удара ножом в область головы и не менее 1 удара рукой по лицу.

В результате таких умышленных преступных действий ФИО1, У. были причинены следующие телесные повреждения:

Группа А) - 10 (десять) ушибленных ран волосистой части головы (из них: четыре на голове справа, шесть на голове слева-сзади), с повреждением: костей свода черепа, основания черепа в правой передней черепной ямке, твердой и мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга;

Группа Б) - 1 (одно) колото-резанное ранение волосистой части головы справа, с повреждением мягких тканей головы, костей свода черепа; твердой, мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга.

Повреждения групп А и Б как в совокупности, так и раздельно причинили здоровью У. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008). 

Между повреждениями обеих групп А и Б, как в совокупности, так и раздельно и наступлением смерти У. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, действиями ФИО1 У. был причинен 1 (один) кровоподтек на верхнем веке правого глаза, который не причинил какого-либо вреда здоровью У. и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Приложения к Приказу № 194 н МЗСР РФ от 24.04.2008). 

Вследствие возникшей у У. от умышленных действий ФИО1 острой кровопотери и шока, в результате десяти ушибленных и одного колото-резаного ранения головы, с повреждением костей черепа, оболочек, сосудов и вещества больших полушарий и стволовой части головного мозга, сопровождавшихся наружным кровотечением, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу и вокруг раневых каналов У. скончался на месте происшествия не позднее 18 часов 50 минут 28 января 2021 года. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от 29 января 2021 года (т.2 л.д.129-133), в качестве обвиняемого от 05 февраля 2021 года (т.2 л.д.148-150) и от 16 марта 2021 года (т.2 л.д.158-161), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании следует, что с 27 января 2021 года он вместе со своими знакомыми У. и Р., находились в квартире по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки, после чего уснули. На следующий день, 28 января 2021 года они вновь, также втроём продолжили употреблять спиртное. Примерно около 17 часов 00 минут Р. пошел спать в комнату, а он вместе с У. продолжил распивать спиртное на кухне. В какой-то момент он вышел покурить на балкон. У. остался на кухне, но тоже подошел к балконной двери. Стоя друг напротив друга, они разговаривали через порог. В кухне кроме них двоих больше никого не было. В ходе беседы У. сказал что-то неприятное про его бывшую супругу. Ему это не понравилось, и он обиделся. Когда У. повернулся к нему спиной, он взял из ящика с инструментами, находившегося на балконе, молоток и нанес им У. несколько ударов по голове в область затылка. В момент нанесения им ударов У. стоял к нему спиной. Бил У. молотком по голове до тех пор, пока с деревянной рукоятки не слетела его металлическая часть. У У. от его ударов молотком из головы потекла кровь, и он резко упал на пол, головой в сторону входной двери. Допускает, что помимо ударов молотком, он нанес У. еще один удар рукой по лицу и один удар ножом по голове. 

Увидев у У. кровь, он очень испугался, разбудил Р., взял у него телефон и вызвал скорую помощь. Затем он намочил полотенце и стал зажимать У. рану на голове. У. на его действия не реагировал, он тяжело дышал и хрипел. Когда в кухню зашел Р. он снова попросил его вызвать скорую помощь, а сам продолжал держать полотенце возле головы У. Первыми приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, фельдшер которой констатировал смерть У. 

Он очень испугался, поэтому сказал сотрудникам полиции, что удары У. нанес неизвестный мужчина, который забежал к ним в квартиру с молотком в руках. В действительности, к ним никто не приходил, они были в квартире втроём. Не отрицает, что это именно он причинил У. все обнаруженные у того повреждения, в результате нанесения не менее 10 ударов молотком, 1 удара рукой по лицу и 1 удар ножом по голове. Р. в это время спал. До этого между ними никаких конфликтов не возникало, ни у кого никаких телесных повреждений не было. Ни Р., ни кто-либо иной У. не бил, телесных повреждений не причинял. 

Также ФИО1 в судебном заседании указал, что когда У. повернулся к нему спиной, он подумал, что тот хочет его чем-то ударить, поэтому он и взял в руки молоток. В содеянном раскаивается. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший У. показал, что У. является его родным братом и проживал совместно с их матерью - У. У. был дважды женат, у него имеются дети, но с семьей он не проживал. По характеру брат спокойный, не конфликтный. 27 января 2021 года, примерно около 14 часов У. ушел из дома, куда именно не пояснял. Больше он домой не возвращался. Смерть брата для него большая утрата, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с виновного в возмещение морального вреда 1000000 рублей. 

Свидетель Р. показал, что 27 января 2021 года примерно около 11 часов он приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним стал употреблять спиртное. В тот же день, примерно около 16 часов к ним приехал его знакомый У. Спиртные напитки они употребляли весь день, спать остались у ФИО1 дома. На следующий день, 28 января 2021 года, они вновь, там же продолжили распивать спиртное. Ни у кого из них никаких телесных повреждений не было, конфликтов между ними не возникало, они были все время только втроём, к ним больше никто не приходил. Через некоторое время он лег спать в комнате, а ФИО1 и У. продолжили на кухне распивать спиртное. Около 18 часов его разбудил ФИО1 и рассказал, что в квартиру забежал какой-то мужчина и ударил У. по голове молотком. ФИО1 при этом держал в руках его телефон. Он сразу же прошел на кухню и увидел, что У. лежит там на полу, а возле него очень много крови. ФИО1 намочил полотенце и стал прикладывать его к голове У. Также заметил, что на полу возле У. лежит молоток без ручки и сама ручка, а на столе нож. До этого молотка в кухне не было. После этого он взял свой телефон и увидел, что в последних набранных звонках был номер 112. Он также позвонил по данному номеру. ФИО1 все это время держал возле головы У. полотенце, но последний признаков жизни уже не подавал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его и ФИО1 забрали в Заволжский отдел полиции. Находясь там, ФИО1 сказал ему, что это он убил У., так как у них произошел конфликт из-за того, что тот стал оскорблять его бывшую жену. Со слов ФИО1 следовало, что после этого он ударил У. несколько раз по голове молотком, отчего тот упал и у него из головы пошла кровь. 

В квартире ФИО1 они были только втроём. Несмотря на то, что сначала ФИО1 говорил о том, что удары молотком У. по голове нанес забежавший к нему в квартиру посторонний мужчина, он не поверил ему, так как когда ФИО1 разбудил его, и он вышел из комнаты в коридор, то обратил внимание на то, что входная дверь была закрыта изнутри на ключ, который находился в замочной скважине.

Лично он никаких повреждений У. не наносил, его не убивал. ФИО1 он не оговаривает, находится с ним дружеских отношениях. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он работает фельдшером бригады СМП. 28 января 2021 года, когда он находился на дежурстве, его бригаде передали вызов следовать по адресу 

<

адрес> У., в связи с травмой головы и кровотечением. На место они прибыли в 18 часов 36 минут. В квартире к этому времени уже находились сотрудники полиции. На полу в помещении кухни, головой к выходу в луже крови лежал мужчина на левом боку, он уже был мертв. При осмотре трупа обнаружен перелом костей черепа, при этом был виден мозг, а вся волосистая часть головы и лицо трупа опачканы кровью. Голова потерпевшего была пробита молотком, металлическая часть и ручка от которого лежали рядом на полу. Также на кухне он видел и нож, опачканый кровью. В квартире находились двое мужчин в алкогольном опьянении. Провел их осмотр, но никаких повреждений у них на теле не обнаружил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии следует, что 28 января 2021 года на станцию скорой помощи, где она работает, поступил вызов на 

<

адрес> к У., в связи с травмой головы и кровотечением. В 18 часов 31 минуту вызов передали их бригаде СМП, а в 18 часов 36 минут она вместе с фельдшером Ж. прибыли по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу, в помещении кухни, на левом боку, головой к выходу, находилось тело мужчины. Вся волосистая часть головы трупа и его лицо были опачканы кровью. Вокруг трупа на полу была кровь. По приезду Ж. констатировал смерть У. При осмотре у трупа был обнаружен перелом костей черепа. В квартире на тот период времени находилось двое мужчин, от которых исходил сильный запах алкоголя. На мужчинах каких-либо телесных повреждений не было, следов крови на их одежде тоже не заметила (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель В. показал, что ФИО1 его сын. Он проживает отдельно и периодически злоупотребляет спиртными напитками. 28 января 2021 года ФИО1 находился у себя в квартире по адресу 

<

адрес> вместе с Р. и У., где они распивали спиртные напитки. В этот день, после 18 часов ему позвонил сосед ФИО1 из 

<

адрес>, и сообщил, что в квартире у сына находятся сотрудники полиции, так как последний ударил молотком по голове У. Когда он приехал в квартиру к ФИО1, то увидел, что там, на полу в кухне лежит труп У. Также видел в квартире своего сына - ФИО1 и его друга - Р.

Свидетель У. показала, что 27 января 2021 года её сын У. находился весь день дома, занимался домашними делами, спиртное не употреблял. Примерно около 14 часов 20 минут У. ушел за сигаретами в магазин, после чего домой не вернулся. Когда У. уходил из дома никаких телесных повреждений, ссадин, переломов у него не было. Ножей с собой У. не носил. 29 января 2021 года ей стало известно, что У. убили. У. был несколько раз женат, у него 4 детей, один из которых несовершеннолетний. 

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела. 

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского ОП УМВД России по г. Твери 28 января 2021 года от ФИО1, следует, что знакомому пробили голову по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.60). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, в указанную дату, проведен осмотр однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни вдоль правой стены от входа в кухню расположен кухонный круглый стол, на котором стоят три стопки, а также лежит кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. Там же, на полу в положении лицом вниз, головой по направлению к выходу, ногами к балкону обнаружен труп У. Осмотр трупа начат в 21 час 45 минут. На голове трупа обнаружены телесные повреждения. Под столом возле трупа обнаружена рукоятка и металлическая часть молотка. На полу под столом имеется большое пятно крови, с которого взят смыв. В прихожей у порога на полу при входе в комнату также расположено пятно бурого цвета, с которого взят смыв. Кроме этого с места происшествия изъяты нож, рукоятка и металлическая часть молотка (т. 1 л.д. 6-12, 14-28, 30-39).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28 января 2021 года, следует, что в указанную дату в 17 часов 46 минут в ГБУЗ ТО «ТССМП» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> У. получена травма. Время прибытия бригады на адрес 18 часов 36 минут (т. 1 л.д. 132-133).

Из бланка констатации смерти и протокола установления смерти человека от 28 января 2021 года, следует, что в указанную дату, в 18 часов 50 минут фельдшером бригады СМП Ж. констатирована смерть У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила до приезда СМП (т. 1 л.д. 66).

По заключению эксперта № 18/299 от 05 марта 2021 года при исследовании трупа У. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Группа А) - 10 (десять) ушибленных ран волосистой части головы (условно обозначенные как: раны №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; из них: четыре на голове справа; шесть на голове слева-сзади), с повреждением: костей свода черепа, основания черепа в правой передней черепной ямке, твердой и мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга; 

- ГРУППА Б) - 1 (одно) колото-резаное ранение волосистой части головы справа (условно обозначенное как рана №3), с повреждением мягких тканей головы, костей свода черепа; твердой, мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга;

ГРУППА В) - 1 (один) кровоподтек на верхнем веке правого глаза - возник от разового прямого ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью.

Ранения группы А образовались от 10-ти прямых ударных воздействий тупого предмета, имеющего грани длиной не менее 2,7 см, шириной около 0,5-0,7 см, которые могли быть причинены носком, бойком и боковой частью молотка, воздействовавшим на область черепа под разным углом.

Ранение группы Б образовалось от разового ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть, имеющего острие и хотя бы одну остро режущую кромку (лезвие), каковым мог быть нож. По данным МКО данный предмет имел однолезвийный клинок, наибольшую ширину клинка около 2,0-2,2 см, обух толщиной примерно 0,15-0,2 см, лезвие клинка заканчивалось пяткой или бородкой.

Повреждения групп А и Б как в совокупности, так и раздельно причинили здоровью У. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008), а между ними и наступлением смерти У. экспертом установлена прямая причинная связь.

Повреждение группы В не причинило какого-либо вреда здоровью У., и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Между ними и наступлением смерти У. причинной связи нет.

Также экспертом сделан вывод, что последовательность нанесения У. повреждений могла быть любой, а все они прижизненные, образовались одно за другим в короткий промежуток времени, с интервалом в единицы секунд (минут), примерно за 10-30 минут до смерти У.

При этом сила воздействия травмирующих предметов (ножа, молотка) была достаточной для погружения их в полость черепа, с повреждением оболочек и вещества больших полушарий и стволовой части головного мозга.

Нападавший по отношению к У. (потерпевшему) мог находиться с любой стороны (спереди, сзади, справа, слева от него), при этом, травмирующие предметы (молоток, нож) воздействовали на область головы в разных направлениях, преимущественно сверху-вниз, справа-налево и слева-направо. Было разовое ударное воздействие, вероятнее всего, рукой, сжатой в кулак по правой орбите.

По утверждению эксперта смерть У. наступила от острой кровопотери и шока, в результате десяти ушибленных и одного колото-резаного ранений головы, с повреждением костей черепа, оболочек, сосудов и вещества больших полушарий и стволовой части головного мозга, сопровождавшихся наружным кровотечением, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу и вокруг раневых каналов.

Смерть У. могла наступить примерно, за 12-36 часов до момента фиксации трупных явлений в морге, исследование трупа проводилось 29 января 2021 года.

От момента причинения ран до наступления смерти У. мог пройти промежуток времени не более 10-30 минут, в течение которого в начальный период времени, по мере нарастания кровопотери и развития шока, он мог совершать самостоятельные действия, в том числе, передвигаться, кричать, звать на помощь и другое.

В момент причинения смерти У. находился в состоянии опьянения, но такое его состояние в прямой причинной связи со смертью не состоит (т. 1 л.д. 216-224).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2021 года следует, что осмотрен нож, рукоять и головка молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 января 2021 года по адресу: 

<

адрес>. На металлической части и ручке молотка, ноже имеются поверхностные наложения вещества красновато-бурого цвета неопределенной формы (т. 1 л.д. 192-196).

По заключению эксперта № 200-Б от 09 марта 2021 года на клинке ножа, изъятого 28 января 2021 года в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от У. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения ДНК-содержащего биологического материала ФИО1 и У. (т. 2 л.д. 56-62).

Согласно заключению эксперта № 64 от 02 марта 2021 года, на металлической части молотка, на ручке молотка обнаружена кровь человека, которая может принадлежать У. (т. 2 л.д. 69-73).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 40 от 26 февраля 2021 года на лоскутке кожи с правой теменной-височной области головы находятся 4 раны, которые обозначены №№ 1-4. Три раны № 1, 2 и 4 являются ушибленными, рана № 3 - колото-резанной. На фрагменте свода черепа установлены девять повреждений с размятыми, потёртыми краями, обозначенные №№ 1 -9. Они находятся на чешуе лобной кости справа, в передней половине правой теменной кости, в переднем отделе левой теменной кости. Линейные переломы, большая часть которых возникла в связи с причинением повреждений №№ 1-9. Линейный перелом в нижних отделах чешуи лобной кости справа (№ 10) образовался от отдельного травматического воздействия. Часть колото-резаного повреждения, которая находится на правой теменной кости.

Ушибленные раны №№ 1, 2, 4 на коже волосистой части головы и повреждения №№ 1-9 на фрагменте свода черепа образовались от действия грани тупого твёрдого предмета длиной не менее 2,7 см, шириной около 0,5 -0.7 см. Эти повреждения могли быть причинены носком представленного на исследование молотка (до отделения его ручки).

Линейный перелом № 10 в нижних отделах чешуи лобной кости справа возник от действия ограниченной поверхности тупого твёрдого предмета, возможно от действия любой части данного молотка (до отделения ручки).

Колото-резаная рана № 3 и соответствующая ей часть колото-резаного повреждения №11 на фрагменте свода черепа причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину клинка около 2 - 2,2 см, обух толщиной примерно 0,15- 0,2 см, лезвие клинка заканчивалось пяткой или бородкой. Это повреждение могло быть нанесено представленным ножом (т. 1 л.д. 232-242).

Согласно протоколу выемки от 29 января 2021 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсовые брюки, толстовка и тапки (т. 1 л.д. 182-186).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 14 марта 2021 года на джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 имеются следы загрязнения светло-коричневого цвета различной формы и величины (т. 1 л.д. 187-189).

По заключению эксперта № 65 от 02 марта 2021 года на предметах одежды и обуви, изъятых в ходе выемки у ФИО1 брюках (джинсовых), паре тапок обнаружена кровь человека, которая может принадлежать У. (т. 2 л.д. 92-97).

По заключению эксперта № 66 от 03 марта 2021 года на двух марлевых тампонах со смывами вещества сделанных на месте происшествия в кухонном помещении по адресу 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая может принадлежать У. (т. 2 л.д. 103-108).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 28 января 2021 года после 17 часов 00 минут он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с друзьями У. и Р. процессе распития спиртных напитков между ним и У. произошел конфликт, вследствие чего он ударил его молотком по голове. После чего испугался и начал оказывать ему первую медицинскую помощь. Он лежал на полу, и из его головы текла кровь. Молоток он взял из инструментов на балконе, хранящихся в ящике. У. он нанес примерно около трех ударов по голове с целью причинения ему телесных повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 29 января 2021 года и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 показал, что 27 января 2021 года к нему в гости пришел Р. с которым он стал употреблять спиртное. Затем к ним присоединился У. На ночь они остались у него. 28 января 2021 года они сходили к Р. домой за деньгами и около 15 часов 30 минут вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Р. ушел спать в комнату. Он и У. продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного У. сказал что-то неприятное про его бывшую супругу, это его обидело. В этот момент он находился возле балконной двери. Из ящика инструментов, расположенного на тумбе в балконном помещении, он взял молоток, после чего нанес им не менее 3 ударов в область головы У., который в тот момент стоял к нему спиной. В момент нанесения ударов, в руке у него осталась рукоять от молотка, а железная часть молотка, отлетела в сторону. У. от его ударов резко упал на пол, из его головы пошла кровь, он лежал на полу без сознания, дыхание было тяжелым. Он был очень напуган, стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время проснулся Р. и стал ему помогать оказывать У. помощь (т. 2 л.д. 134-142).

Согласно протоколу выемки от 03 марта 2021 года, у свидетеля Р. изъята детализация исходящих и входящих телефонных соединений находящегося в его пользовании абонентского номера № (т. 1 л.д. 200-204).

Из осмотра указанной детализация установлено, что 28 января 2021 года Р. звонил ФИО1 в 12 часов 29 минут. Кроме того, 28 января 2021 года в 17 часов 43 минуты 59 секунд и в 17 часов 57 минут 20 секунд с его номера имеется исходящий вызов на номер 112 (т. 1 л.д. 205-209).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве признал себя виновным в убийстве У., а его показания о способе, механизме и локализации телесных повреждений, а также времени их образования полностью согласуются не только с показаниями свидетелей Р., Ж. и С., но и с материалами дела, в частности с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз.

Так, анализ приведенных выше показаний ФИО1, в том числе и тех, которые он давал на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что, признавая свою вину в убийстве У., подсудимый сообщал органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах его совершения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его. 

В частности, показания ФИО1 о времени и характере нанесения У. телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а показания о способе, локализации и более того, указание на конкретные орудия причинения ран У. - с заключением медико-криминалистической экспертизы. 

Показания ФИО1 о причинении им смерти У. подтверждаются не только показаниями свидетелей Ж., С. и В., прибывших в квартиру ФИО1 по сообщению о причинении в ней телесных повреждений У. и обнаруживших на кухне его труп, а также находящегося там ФИО1 и Р., но и показаниями свидетеля Р., которому подсудимый сообщил о совершенном им убийстве У. непосредственно сразу после произошедшего.

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять таким показаниям вышеуказанных лиц. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было, и повода для его оговора они не имели. Ж. и С., ранее ни с ФИО1 ни с У. знакомы не были, свидетель Р. состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, свидетель В. является его отцом. Все показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, объективно подтверждаются и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд доверяет им и кладет в основу приговора. 

При этом, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что не помнит, как наносил удар рукой и ножом потерпевшему, суд не находит никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица или, что ФИО1 оговорил себя, либо по какой-либо причине взял на себя чужую вину.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетеля Р. следует, что в квартире, где впоследствии и был обнаружен труп потерпевшего У., они находились только втроём, никто посторонний к ним в квартиру не заходил, никаких телесных повреждений у У. до произошедшего не было. Свидетель Р. причинение телесных повреждений У. отрицает, так как в этот момент он спал. 

При этом когда ФИО1 разбудил его, У. лежа в крови на полу, еще подавал признаки жизни, но никаких посторонних лиц в квартире не было, а входная дверь в неё была изнутри закрыта на ключ.

Такие показания свидетеля Р. подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего У., согласно выводам которой все обнаруженные у него телесные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени незадолго до момента его смерти.

Подтвердил показания Р. и сам подсудимый ФИО1, указав, что первоначально он действительно сообщил Р., о том, что телесные повреждения У. причинил ранее не знакомый ему мужчина, который вбежал в его квартиру, так как испугался ответственности за содеянное, хотя в действительности смерть У. наступила только от его действий.

Описанный ФИО1 механизм причинения телесных повреждений У., и причинная связь между ними и смертью потерпевшего полностью подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, имевшиеся у У. телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли образоваться от ударов молотком и ножом, обнаруженных рядом с телом потерпевшего. 

О применении указанных предметов как орудий преступления указывал и сам ФИО1, а также свидетели Р., Ж. и С.

Обнаружена на одежде ФИО1 и ноже и кровь, принадлежащая У.

В связи с этим оснований полагать, что телесные повреждения, обнаруженные у У., в том числе и колото-резанное ранение волосистой части головы справа образовались при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и указанных выше свидетелей не вызывают никаких сомнений, в связи с чем суд доверяет им и кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что перед тем как нанести У. первый удар молотком он решил, что тот хочет его чем-то ударить, так как они носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Напротив, из показаний потерпевшего и свидетеля У. следует, что У. был спокойный, неконфликтный, какого-либо оружия, ножей он с собой не носил. Аналогичным образом следует и из показаний свидетеля Р., который кроме этого указал, что за все время совместного употребления спиртных напитков в течение двух дней в одном помещении никаких конфликтов, ни у него, ни у ФИО1 с У. не возникало.

Не указывал о том, что У. хотел его ударить и сам ФИО1 на стадии предварительного следствия. 

Оценивая такие вышеуказанные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что он был допрошен с участием защитника, а перед началом допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В том числе ФИО1 разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случаях его последующего отказа от них. По окончании допроса, как следует из протоколов от ФИО1 и его защитника - адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями.

Правильность отраженных в вышеуказанных протоколах сведений подсудимый подтвердил и в судебном заседании. 

При этом такие показания ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными и признанными судом достоверными. 

В связи с этим, вышеуказанные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд находит, что никакой угрозы жизни и здоровью ни ФИО1, ни иных лиц в момент причинения им У. телесных повреждений не существовало в связи с чем, отвергает такие показания ФИО1 как надуманные, преследующие цель смягчить ответственность за содеянное.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что ФИО1 при совершении убийства У. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку таких данных при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, как следует из показаний подсудимого, никаких телесных повреждений У. ему не причинял. Не обнаружено каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и при его осмотре прибывшим на место происшествия фельдшером скорой помощи - Ж. Не установлено каких-либо сведений о том, что У. мог угрожать применением насилия к ФИО1 и при осмотре места происшествия.

При этом согласно показаниям ФИО1 удары У. он начал наносить только когда тот повернулся к нему спиной. Такие показания подсудимого подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд, оценивая действия ФИО1, выразившиеся в причинении У. смерти, считает, что, нанесение подсудимым потерпевшему не менее 10 ударов молотком и не менее 1 удара ножом в жизненно важный орган человека - голову, с достаточной полнотой свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни У.

Исходя из количества мест приложения силы - более 10, орудий преступления - молотка и ножа, локализации телесных повреждений - голова, расположения У. в момент их причинения ФИО1 - он начал наносить удары потерпевшему, когда тот повернулся к нему спиной, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, причиняя У. телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти У. и желал этого. 

По убеждению суда, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим У., возникшие в ходе распития спиртных напитков.

Данный вывод следует из показаний подсудимого и по существу никем не оспаривается. 

Оценивая приведенные выше выводы экспертиз, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. Не оспариваются выводы экспертов и сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, и кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах у суда нет.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.173, 174). 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, при этом суд учитывает заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №352 от 18 февраля 2021 года, согласно которой ФИО1 как в момент совершения деяния, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.114-115).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникает никаких сомнений в его психической полноценности. 

Нет никаких оснований и полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 при совершении преступления носили осознанный, рациональный характер. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и потерпевшего, характер их взаимоотношений между собой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, трудоспособен. 

Согласно характеристике, выданной УУП ЗОП УМВД России по г. Твери, ФИО1 по месту регистрации характеризуется с нейтральной стороны, заявлений и жалоб на него в ЗОП УМВД по г. Твери не поступало. В декабре 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, иных компрометирующих материалов в отношении ФИО1 нет (т.2 л.д.177).

Как следует из характеристики с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 содержится в их учреждении с 29 января 2021 года. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет (т.3 л.д.29).

ФИО1 с 01 сентября 1997 года по 17 июля 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. Из характеристики на ФИО1 следует, что он проходил стажировку в Краснохолмском РОВД Тверской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, в коллективе установил хорошие взаимоотношения. В общении с гражданами вежлив, в период стажировки раскрыл преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для изменения его категории, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1 л.д.76-79), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальном этапе предварительного следствия он заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, дал показания с выходом на место, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

О наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной» указано следователем и в обвинительном заключении.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, оказание потерпевшему У. помощи непосредственно после совершения преступления, т.к. сразу после нанесения потерпевшему ударов подсудимый вызвал ему скорую помощь, пытался остановить кровотечение, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принес свои извинения потерпевшему в зале судебного заседания. 

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает также его заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики его личности, в том числе данную ему его отцом, свидетелем Р. и с органов внутренних дел, наличие спортивных наград и достижений, в том числе спортивного разряда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у его родителей инвалидности, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не является таковым обстоятельством и факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, поводом совершения преступления явилось не нахождение ФИО1 в таком состоянии, а возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к У. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких, суровость санкции - исключительно в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ему иной меры наказания, кроме как лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в стст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, находя достаточным для исправления осужденного назначение только основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления в органах внутренних дел не работал, его возраст, суд находит возможным не применять и правила ст. 48 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом, каких-либо оснований для назначения ему наказания в тюрьме, суд не находит.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО1 был фактически задержан 28 января 2021 года, это задержание было осуществлено сотрудниками правоохранительных органов при выходе на место происшествия, после чего подсудимый доставлен в отдел полиции, где с него были отобраны объяснения, и в последующем, до момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно до 29 января 2021 года, ФИО1 был изолирован от общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности объяснениями ФИО1, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетеля Р.

При таких обстоятельствах, это время также подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания. 

При принятии указанного решения, суд не усматривает нарушений порядка задержания ФИО1, констатируя, что в настоящем случае в срок отбытия наказания включен период фактического ограничения свободы передвижения ФИО1 в связи с его задержанием, проведением в отношении него процессуальных мероприятий.

По делу потерпевшим У. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

Иск о возмещении морального вреда, связанного с гибелью и утратой потерпевшим У. близкого человека, суд находит подлежащим удовлетворению на основании стст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, так как содеянное подсудимым, несомненно повлекло причинение истцу глубоких нравственных и моральных страданий. Эти обстоятельства, а также степень соразмерности заявленных моральных требований и перенесенных страданий, степень родства, имущественное положение виновного суд учитывает и при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению. 

В связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в части и определить размер компенсации в пользу У. в размере 300000,00 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 28 января 2021 года, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 29 января 2021 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1, в пользу У. в счёт компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда У. отказать. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- детализацию исходящих и входящих телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Р., - хранить в материалах уголовного дела;

- нож, рукоять и головку молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, расположенного по адресу 

<

...>, - уничтожить;

- джинсовые брюки и тапки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, расположенного по адресу 

<

...>, - передать В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Осипов 

1версия для печати