Дело № 2-2217/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 23 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Антоновой,

с участием представителя истца ФИО – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он,1 февраля 2018г. передал ФИО в счет займа, на условиях срочности и возвратности, денежные средства в размере 257 000 рублей, сроком возврата до 15 февраля 2018 года. До указанной в расписке даты - 15 февраля 2018г., сумма займа ФИО возвращена не была.В долговой расписке стороны установили, что в случае невозврата суммы займа в указанный срок ФИО обязалась выплатить ФИО неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от общей суммы займа.30 мая 2018 года ФИО обратился к ФИО с предложением в досудебном порядке в срок до 5 июня 2018 года погасить сумму займа и образовавшуюся неустойку за несвоевременную уплату, направив в её адрес телеграмму. Направление телеграммы в адрес Ответчицы подтверждается чеком об отправке и копией текста.Требование (претензию) истца от 30 мая 2018г. о возврате заемных денежных средств ФИО добровольно не удовлетворила, оставив его без ответа. До настоящего времени меры для погашения задолженности не приняты.В связи с тем, что ФИО сумма займа не оплачена в срок, размер неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 13.06.2018гг. составил 303260 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 257 000рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 303260 рублей, за периодс 16.02.2018 по 13.06.2018гг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО - по доверенности ФИО1, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления смс-уведомления, а также телеграммы, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, 1 февраля 2018г. передал ответчику в счет займа, на условиях срочности и возвратности, денежные средства в размере 257 000 рублей, сроком возврата до 15 февраля 2018 года, что подтверждается долговой распиской, написанной ответчицей собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, до указанной в расписке даты - 15 февраля 2018г. сумма займа Лобян возвращена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности и неустойки по договору займа, подтверждающий, что по состоянию на 13 июня 2018 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась неустойка в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика ФИО направлялосьтребование от 30 мая 2018 года о возврате суммы займа в полном объеме и неустойки в срок до 5 июня 2018 года, направив в ее адрес телеграмму, что подтверждается чеком об отправке и копией текста.

Однако, данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ответчика по расписке составляет 560 260 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа–257000 рублей, сумма неустойки –303260 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушены условия договора, касающиеся срокавозвращенияполученных денежных средств в счет займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком ФИО не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа (расписке) денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 8802, 60 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером и сомнений в подлинности у суда не вызывает.

В соответствие сост. 98ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца на общую сумму 307000 рублей (257 000+50 000), ФИО в доход государства подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 337,4 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО понесенные ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Федоров