Дело №

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 129 800,00 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» посредством телеграфа ФИО1 на актуальный адрес местожительства направило уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако, ответчик автомобиль на осмотр не представил, к истцу с просьбой перенести осмотр транспортного средства также не обращался, в связи, с чем истец полагает, что к нему перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 129 800,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 129 800,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 796,00 руб., а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, с отметками об истечении срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщал, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядился правом участия при рассмотрении дела, уклонившись от явки в судебное заседание, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством HOHDA FIT, государственный регистрационный знак № (удар пришелся в заднюю часть автомобиля) под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HOHDA FIT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №. 

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., выполненным ООО «МЭАЦ», актом о страховом случае, заключило с потерпевшей ФИО6 соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ..

Выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 129 800 руб. во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ. была произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

На основании платежного требования СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ., возместило страховой компании потерпевшего (АО «СОГАЗ») выплаченное страховое возмещение в сумме 129 800 руб., о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. было направлено требование о предоставлении транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак №, на осмотр. Адресом для проведения осмотра транспортного средства указан: 

<

.........>.

Однако, транспортное средство TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак № для осмотра предоставлено не было.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГ. N 1059-0, от ДД.ММ.ГГ. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший по вопросу выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, при этом осуществление страховой выплаты компанией АО «Согаз» основано на заключенном ДД.ММ.ГГ. с потерпевшим соглашении о размере страхового возмещения по итогу составления ООО «МЭАЦ» экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., то есть до даты направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из указанного следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.

Кроме того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ., в то время как осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГ., также истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. 

Также у суда вызывают сомнения представленные истцом документы, поскольку само требование датировано ДД.ММ.ГГ. исходящим номером №. При этом, согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» письмо в адрес ФИО1 сформировано с присвоением трек-номера № еще ДД.ММ.ГГ., то есть до выставления самого требования, но после осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. То есть, фактически СПАО «Ингосстрах» вопрос о размере страховой выплаты по заявлению ФИО6 не решался, истец (страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) на основании платежного требования возместил АО «СОГАЗ» произведенную потерпевшему страховую выплату по заключенному соглашению.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, сам по себе факт непредставления ФИО1 автомобиля никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, что также подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ.. 

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно собственнику автомашины TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак №, ФИО4, а не ответчику, однако, вопреки указанным требованиям закона, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не представлено.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Вопреки изложенному, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, сам по себе факт непредставления в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак № собственником которого он не является, никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение суда 

составлено ДД.ММ.ГГ.