Дело № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Нарышкиной Н. С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 48332 рубля 50 копеек, убытки в сумме 3500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 48332 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у дома 18 по ул. Завидова в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ему автомобилем ГАЗ А 23R22, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего 

<

данные изъяты> ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №№, составленное экспертом ФИО10 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80265 рублей, с учетом износа – 48332 рубля 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 80265 рублей. 

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в том объеме, как это заявлено в иске, то есть в сумме 48332 рубля.

Расходы по оценке ущерба в сумме 3500 в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права, документально подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и приходно-кассовый ордер на сумму 10100 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1200 рублей, поскольку эта доверенность носит общий характер, доказательства того, что расходы по оформлению указанной доверенности понесены именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора, истец не представил, а из доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1755 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 48332 рубля 50 копеек, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей, а всего 63687 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.