Дело хххх

хххх

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года ...

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение хххх и ордер хххх, потерпевшего САИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по адресу: ..., где совместно с МНВ распивал спиртное. После того как спиртное закончилось, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у его знакомого САИ.

С целью реализации задуманного, в указанный день, около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 пришел к САИ, проживающему по адресу: ... постучал в дверь. После того, как САИ открыл дверь ФИО1, то последний, не отказываясь от реализации своих преступных намерений, направленных на вымогательство денежных средств с применением насилия к САИ, с целью подавления воли к сопротивлению, толкнул последнего руками в грудь и, пройдя на веранду дома, потребовал передать ему денежные средства в сумме 100 рублей.

Получив отказ от САИ, который попытался его выгнать из своего дома, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, зажал голову САИ между рукой и предплечьем и в подтверждение своих преступных намерений, с силой начал сдавливать горло последнему, высказывая при этом требования передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей, от чего САИ, испытывая физическую боль, стал звать на помощь. Затем ФИО1, продолжая действовать согласно своему преступному плану, взяв САИ руками за предплечья, с использованием физической силы стал выкручивать последнему руки с целью подавления воли к сопротивлению и передачи ему денежных средств, отчего САИ вновь испытал физическую боль. После этого, преступные действия ФИО1 были пресечены ЗАИ и сотрудниками магазина «Реванш».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал и пояснил, что 19 января 2019 года утром он был в гостях у соседки МНВ, с которой распивал спиртное. У него были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему дал его отец ФИО3, из которых он потратил около 440 рублей на спиртное. В процессе распития спиртного и общения с МНВ он решил сходить в гости к САИ, чтобы узнать от чего и когда умерла его тетка. Подойдя к дому потерпевшего, зайдя во двор через калитку, которая была заперта на щеколду, он постучал в дверь. САИ открыл ему дверь и он прошел на веранду, где стал спрашивать у потерпевшего про свою родственницу. Потерпевший расчувствовался и на почве опьянения стал кричать и выгонять его из дома. В это время прибежал сосед с двумя мужчинами, по требованию которых он (ФИО4) ушел от С. Никакого насилия он к последнему не применял. Денежные средства не требовал. Считает, что потерпевший его оговаривает либо заблуждается, поскольку был пьян. В последующем подсудимый изменил показания, пояснив, что признает, что когда С открыл ему дверь, то он толкнул потерпевшего внутрь, от чего тот сел на диван, после чего без приглашения зашел на веранду. Денежные средства у него (ФИО4) были, но он не требовал, а спрашивал у потерпевшего 100 рублей, чтобы помянуть тетку, однако никакого насилия к потерпевшему не применял.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически как к противоречивым и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный потерпевший САИ суду дал показания о том, что 19 января 2019 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: ..., калитка ограждения его домовладения была заперта на навесной замок. В тот же день, около 15 часов 30 минут, он услышал стук в дверь веранды, и подумал, что к нему в гости пришел его племянник ФИО5, у которого был ключ от замка. Открыв дверь на пороге, он увидел мужчину, которого сначала он не узнал, но тот сразу после того как он открыл дверь, руками толкнул его в грудь, от толчка он сделал несколько шагов назад. Толкнув его, мужчина без разрешения зашел на веранду его домовладения, тогда он узнал мужчину, которым оказался подсудимый - житель того же села. ФИО1 родственником ему не является, его покойная жена Валентина доводилась сестре ФИО1 крестной. С ФИО1 он никаких отношений не поддерживал, в его доме ФИО1 никогда не был, долгов он перед ФИО1 не имеет. Войдя в веранду подсудимый стал требовать от него 100 рублей, на что он ответил, что денег у него нет, так как он живет на пенсию и стал выпроваживать того. Но ФИО1 стал на него кричать и высказывать претензии, что именно он (Семикоп) «загнал тетку в могилу» и продолжил требовать деньги. Он попытался вытолкнуть ФИО1 из веранды, но тот с силой схватил его за шею и зажал его голову у себя под мышкой, в результате ему было больно и ему было трудно дышать. Он начал кричать, звать на помощь, пытался вырваться, бил руками по окну веранды, но ФИО1 его не отпускал, сказал ему, чтобы он не кричал, а то будет хуже, при этом закрывал ему рот рукой. Затем ФИО1 отпустил его шею и взял обе его руки за предплечья, он попытался вырваться и продолжал звать на помощь, тогда ФИО1 начал выкручивать ему руки, от чего ему было больно и была содрана кожа на руках. Он просил ФИО1, чтобы он прекратил свои противоправные действия, и ушел, но тот толкнул его с силой на диван, от чего он упал на диван. В этот момент на веранду вошел его сосед ЗИА и еще двое мужчин, которых он ранее не видел. Он (Семикоп) попросил помощи у соседа и тот потребовал от ФИО1 покинуть дом, после чего тот вышел, сказав, что еще вернется. Затем, вечером того же дня, когда он был у себя, то услышал шорох на улице возле кухонного окна. Выглянув, он увидел ФИО1, который пытался оторвать штапик с окна, на вопрос, что тот делает, ФИО1 сказал, чтобы он вышел на улицу поговорить, но он потребовал от ФИО1 уходить, пригрозив вызвать полицию, после чего тот ушел.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что САИ приходится ему родным дядей по материнской линии. САИ проживает один и в силу преклонного возраста, за тем требуется посторонних уход. Он за ним ухаживает. Он приходит к нему через день. 19 января 2019 года около 17 часов ему позвонила соседка Л, которая сказала, что вызвала полицию, поскольку на САИ напали и требовали деньги. Когда он пришел к САИ, то в доме у того были сосед - З, БАВ и соседка Люба. САИ ему рассказал, что к нему 19 января 2019 года пришел их односельчанин ФИО1, который толкнул его в грудь, требовал деньги, душил локтем, хватал за руки, но затем прибежал на крики сосед З и вместе с другими мужчинами выгнали подсудимого. Это же ему подтвердил и З. Руки у потерпевшего были все исцарапаны, содрана кожа в некоторых местах. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МНВ, следует, что 19 января 2019 года она находилась у себя дома. В дневное время к ней в гости пришел ФИО4 А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также при нем находилась бутылка водки объемом 0,5 литра. ФИО1 деньги ее дочери В на покупку спиртного не давал. 19 января 2019 года, время она сказать не может, так как не помнит, после того, как спиртное закончилось ФИО1, ушел, куда он пошел, она не знает. Больше в этот день он к ней не возвращался. О том, что ФИО1 вымогал деньги у САИ ей стало известно от жителей села. Более по данному поводу ей пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть сын ФИО1 и две дочери, одна из которых проживает в ... вместе со своей семьей, а вторая живет в .... По адресу ... проживает его сын ФИО1 Примерно каждую неделю он приезжает в ... на 1-2 дня, для того чтобы проверить свой дом, так как после того, как его сын вышел из тюрьмы, он начал пропивать находящееся в доме имущество, посуду, срезал батареи отопления. Его сын ФИО1 злоупотребляет спиртным, никогда нигде не работал, неоднократно судим. С сыном у него плохие отношения, тот неоднократно его бил и связываться с ним он боится. 18 января 2018 года он приехал в ... в гости к своей дочери Светлане. Побыв у Светланы в гостях он пришел к себе домой. Дома находился его сын ФИО2, который попросил у него денег на сигареты, но так как у него не было разменных денег он дал ему 500 рублей, он думал, что ФИО1 купит себе сигарет и принесет сдачу, но домой тот больше так и не пришел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛЕ пояснил, что работает в магазине ООО "Реванш" и 19 января 2019 года около 15 часов он вместе со свои напарником ВФФ приехали в ..., куда привезли товар. Когда они разгружали товар, к ним подошел мужчина, похожий внешне на подсудимого, но в настоящее время точно он сказать не может, и попросил спички, на что они ответили ему, что не курят. После чего этот мужчина «крутился» возле забора дома напротив, а потом куда-то ушел, куда именно, он (ФИО6) не заметил. В процессе разгрузки, он услышал крики из дома напротив и на его вопрос, кто там живет, клиент ЗИА, которому разгружали технику, сообщил, что пожилой мужчина. Поскольку были сильные крики, то он понял, что что-то происходит плохое и они с ЗИА и напарником ВФФ, подойдя к калитке, попытались открыть ее, но калитка была заперта на замок. Тогда с помощью монтировки он сорвал навесной замок, после чего они прошли на во двор и через дверь зашли на веранду, где на диване сидел пожилой человек, который просил у них о помощи, а рядом с тем стоял тот самый мужчина, который спрашивал спички. По их требованию этот мужчина, на которого похож подсудимый, вышел из веранды, при этом, уходя в адрес потерпевшего обронил фразу «Мы еще увидимся».

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии телефонного сообщения от гражданки СМЮ, проживающей по адресу: ... которая сообщила, что гражданин ФИО1 проник к ее соседу из ... и пытается похитить у него денежные средства (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от гражданина САИ, в котором гражданин САИ просит привлечь к ответственности малоизвестное ему лицо, по имени А, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., применил к нему насилие и требовал денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием САИ, согласно которому осмотрено помещение ... (том хххх л.д. 5-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у САИ имелись повреждения: ушибленные раны предплечий (по одной ране). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, от двух и более травматических воздействий, возможно 19 января 2019 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший сообщил подробно про обстоятельства вымогательства денежных средств подсудимым с применением насилия.

Представленные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, а равно с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Вопреки заявлениям подсудимого, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. Об объективности показаний потерпевшего о том, что подсудимый высказывал требования передачи денежных средств и применял насилие свидетельствуют также и заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Объективно данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который наблюдал данные повреждения непосредственно в тот же день, прибыв вечером к потерпевшему и потерпевший сразу же сообщил ему о действиях подсудимого. Кроме того, об объективности показаний потерпевшего также свидетельствуют и показания допрошенного свидетеля ЛЕ, который слышал крики о помощи потерпевшего и который пресек дальнейшие действия подсудимого.

Более того, как следует из показаний как потерпевшего, так и свидетеля ЛЕ, калитка, ведущая во двор домовладения, где проживает потерпевший, была закрыта на замок, что также подтверждает показания потерпевшего об агрессивных действиях подсудимого, который без разрешения, с целью вымогательства денежных средств проник на веранду его домовладения.

В судебном заседании подсудимый не смог суду пояснить о том, в связи с чем, он без приглашения, толкнув потерпевшего, помимо воли последнего прошел на веранду дома последнего, а также в связи с чем, если у подсудимого, согласно его же пояснениям были собственные денежные средства, он «спрашивал» их у потерпевшего.

Изложенные в совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый с целью незаконного обогащения, не законно требовал с потерпевшего денежные средства, применяя при этом в отношении потерпевшего с целью подавления воли к сопротивлению насилие.

Об этом свидетельствуют действия подсудимого, помимо воли потерпевшего зашедшего на веранду домовладения при этом, подавляя волю последнего к сопротивлению, душил потерпевшего, выкручивал руки, тем самым, причинил боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, в котором просил признать с его стороны малозначительность его действий, не повлекших последствий, так как требуемая денежная сумма - 100 рублей мала. Вопреки данному заявлению, с учетом установленных по делу обстоятельств, совершения подсудимым действий, направленных на вымогательство денежных средств у пожилого человека, сопровождавшихся применением к последнему насилия, причинения боли, суд не находит оснований полагать содеянное малозначительным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер и корыстный мотив, поскольку подсудимый осознавал, что не имел права на имущество потерпевшего, требовал передачи имущества потерпевшего, при этом с целью подавления воли к сопротивлению применил в отношении потерпевшего насилие, причинив физическую боль и телесные повреждения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом, вопреки заявлениям подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождения у подсудимого на иждивении отца, сестры, поскольку данные обстоятельства опровергаются оглашенными показаниями (с согласия сторон) свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, стал пропивать имущество в доме и бил своего отца. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, на какие источники доходов он «содержал» своих родных, при этом, как следует их показаний подсудимого, денежные средства, на которые он приобретал спиртное были переданы ему отцом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку органами предварительного следствия не установлено каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность последнего представляет опасность для общества, а потому его исправление не возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и совокупности данных о его личности суд также не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 19 мая 2016 года ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от 29 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 15 % из заработка в доход государства, которое ФИО1 не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2700 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору ... от 19 мая 2016 года (с учетом постановления ... от 29 ноября 2018 года), окончательно к отбытию ФИО1 определить – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...

Апелляционным определением ... от 20 августа 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору ... от 19 мая 2016 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

...

...