дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуроры Воронина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Булатовой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, 09.01.2019 года, в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на безучетное потребление газа, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, д. 

<

адрес> будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО2 от 15.03.2018 года, вступившему в законную силу 03.04.2018 года по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, совершил самовольное подключение к центральному газопроводу, расположенному в 4 метрах восточнее от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Кувандыкского района Оренбургской области посредством присоединения резинового шланга к основной линии газопровода.?

10.01.2019 года в 17 часов 02 минуты, в ходе проведения контролерами газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обследования жилого помещения, контрольно-измерительного прибора, и газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, д. 

<

адрес> было выявлено нарушение в виде самовольного подключения к центральному газопроводу посредством присоединения резинового шланга к основной линии газопровода, допущенное ФИО1

С предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. (л.д. 96, 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.А. Селиванова