Судья Котлова Е.А. Дело № 22-1858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Амбарцумяна О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № регион постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Амбарцумяна О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории г. Энгельса Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая на то, что собственником автомобиля является его супруга Б.А.З. Просит приговор суда в части решения о конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить Б.А.З.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении 2 эпизодов управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подтвердил, что 8 ноября 2024 года и 2 апреля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № регион, осуществляя движение по улицам г. Энгельса, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, которые 8 ноября 2024 года остановили автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, которые 2 апреля 2025 года остановили автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом;

протоколами осмотра места происшествия, протоколами отстранения от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от его прохождения, видеозаписями, зафиксировавшими процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое до настоящего времени не исполнено, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний. 

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных представлении и жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание (основное и дополнительное) как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № регион, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал показания ФИО1 и его супруги Б.А.З., согласно которым вышеуказанный автомобиль приобретен ими в период брака, Б.А.З. водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользуется ФИО1, письменные доказательства по делу, а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов